Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой П.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Полины Александровны к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Решетникова П.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 2474779947, по которому ей был выдан кредит в сумме 248 314,65 руб., сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. При заключении договора ответчиком на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Истец обратилась по телефону в банк, чтобы узнать сумму задолженности, ей была озвучена сумма 192 258,56 руб., истец внесла на 819,94 руб. больше чем требовалось, однако от банка был получен ответ, что кредит не был закрыт из-за недостатка на счете суммы в размере 100 рублей, в связи с чем для закрытия кредита необходимо внести в банк сумму в размере 50 115,89 руб. Истец ссылается на то, что данный пункт кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя, комиссии за открытие ссудного счета и за расчетно - кассовое обслуживание не могут расцениваться в качестве самостоятельных услуг, оказываемых банком заемщику, непосредственно создающие для клиента какие- либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключением сторонами кредитным договором, в связи с чем оснований для взыскания комиссии за расчетно - кассовое обслуживание не имеется.

В исковом заявлении истцом указывается на факт телефонного хулиганства со стороны ответчика. По мнению истца, на нее оказывалось психологическое давление со стороны ОАО Национальный банк "Траст", поскольку поступали звонки от Банка с угрозами и требованием незамедлительно внести денежные средства для закрытия кредита. Истец указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, и данные звонки вносят резонанс к микроклимат семьи, в связи с чем истец также заявляет требования и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возмещении понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец Решетникова П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михалева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. По основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Решетникова П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Решетникова П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Жукова Д.В., представителя ответчика ПАО Национальный банк "Траст" - Михалевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетникова П.А. 03 июня 2014 г. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указала, что просит заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет.

На основании данного заявления, ответчик 03 июня 2014 г. заключил с истцом договор N 2474779947 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив истцу возможность получения кредита в размере 248 314,65 руб.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссий в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 408, 420, 421, 434, 435, 438, 453, 819, ГК РФ, пришел к верному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора были известны истцу и осознанно приняты ею при заключении договора. Заключая кредитный договор, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 03 июня 2014 г., и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, применяемые к договорам, заключенным с 01.07.2014 года со ссылкой на пункт о полном досрочном погашении и порядке закрытия кредитов.

Суд в решении правильно указал, что данные условия не применимы к договору, который является предметов заключения спора т.к. договор заключен 03.06.2014 г.

На момент заключения договора действовали условия предоставления кредита на неотложные нужды, которые применялись к договорам, заключенным до 01.07.2014 г.

Пункт 1.6. условий устанавливает, что договор смешанный, неотъемлемые части условия предоставления кредита с которыми заемщик ознакомлен и согласен и обязуется неукоснительно соблюдать данные условия.

Пунктом 1.13 условий предусмотрено, что при полном досрочном погашении кредита, необходимо написать заявление по установленной кредитором форме, оформляемое клиентом при личном обращении в офис кредитора с намерением совершить полное досрочное погашение кредита.

Раздел 3 условий предусматривает порядок погашения кредита в том числе полное досрочное ( п. 3.2. условий).

В пункте 3.2.2.2. указано, что при желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности в полном объеме в дату отличную от даты ежемесячного платежа, клиент предоставляет кредитору письменное заявление по форме кредитора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения Задолженности.

Материалами дела подтверждается, что данный порядок досрочного погашения кредита истцом не соблюден.

Заявления Решетениковой П.А. о том, что сотрудниками банка была озвучена сумма, которую она внесла на счет для полного закрытия кредита не подтверждена. Заявление по форме кредитора не написано, соответственно не произошло закрытия кредитного договора и поступившая сумма была списана согласно графику кредитного договора.

Согласно представленному ответу сотрудники банка просили разместить на счете сумму достаточную для погашения задолженности, чего также истцом сделано не было.

Ссылка истца на взимание комиссии в размере 100 руб., основанием для признания недействительным условий кредитного договора не является, поскольку указанная сумма списана в счет оплаты комиссии за взнос наличных денежных средств через POS-терминал.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств в подтверждении заявленных доводов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи