Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Толстоброва Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Толстоброва Евгения Витальевича к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толстоброва Евгения Витальевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Толстоброва Евгения Витальевича в большем объеме отказать,

установила:

Толстобров Е.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 166, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в размере 2 000 000 рублей.

Истец Толстобров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Толстобров Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Толстобров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где в данный момент содержится.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 г. Толстобров Е.В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 27 июля 2009 г. прекращено уголовное преследование в отношении Толстоброва Е.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 01 февраля 2010 г. указанный выше приговор в части осуждения Толстоброва Е.В. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, постановление судом оправдательного приговора, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: