Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Ворониной О.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ворониной О.С. к Правительству РФ, ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ об обязании ответчиков выполнить государственные долговые обязательства оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить до 22 марта 2016 года.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным,

установила:

Воронина О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, в котором просила обязать ответчиков к выполнению государственных долговых обязательств по погашению имеющихся у истца облигаций государственного займа восстановления и развития народного хозяйства СССР 1948 года, 1950 года, облигаций государственного займа развития народного хозяйства СССР 1951 года, 1952 года.

Определением судьи от 24 февраля 2016 года исковое заявление Ворониной О.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и ее требования к каждому из ответчиков.

Воронина О.С. просит отменить вышеуказанное определение судьи по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 24 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ворониной О.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ворониной О.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и ее требования к каждому из ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления Ворониной О.С. следует, что истец просит обязать ответчиков Правительство РФ, ОАО "Сбербанк России", Министерство финансов РФ к выполнению государственных долговых обязательств по погашению имеющихся у истца облигаций государственного займа восстановления и развития народного хозяйства СССР 1948 года, 1950 года, облигаций государственного займа развития народного хозяйства СССР 1951 года, 1952 года, указывая, что Российская Федерация в лице ответчиков уклонилась от законодательного регулирования перевода имеющихся у истца облигаций государственных займов в целевые долговые обязательства Российской Федерации, а также от выполнения государственных обязательств по погашению облигаций государственных займов.

При таких обстоятельствах ссылка в определении судьи на отсутствие в исковом заявлении истца указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к каждому из ответчиков, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельным.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Ворониной О.С. без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: