Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Безруковой И.В. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Безруковой И.В.компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений о частной жизни в газете "Экспресс газета" N *(*) от 21 сентября 2015 года в статье "С чистого листа" в размере *руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Безруковой И.В.компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без её согласия в газете "Экспресс газета" N *(*) от 21 сентября 2015 года в статье "С чистого листа" в размере *руб.;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Безруковой И.В. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Безрукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспресс газета", Емельяновой О.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображениям гражданина, компенсации морального вреда в общем размере *руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N * (*) от 21 сентября 2015 года на стр. *-* опубликована статья под заголовком: "С чистого листа", на обложке анонс к указанной статье: "БЕЗРУКОВ И ЛИВАНОВА грустная история любви", где указаны сведения о частной жизни истца, а также на стр. * и *-* использованы изображения истца без её согласия, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения.

Представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Безруковой И.В. по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец Безрукова И.В., представитель ответчика ООО "Экспресс газета", ответчик Емельянова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N * (*) от 21 сентября 2015 года на стр. *-* опубликована статья под заголовком: "С чистого листа", на обложке анонс к указанной статье: "БЕЗРУКОВ И ЛИВАНОВА грустная история любви", где указаны сведения о частной жизни истца, а также на стр. * и *-* использованы изображения истца - фотографии, на которой она изображена.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела копией данной статьи и не оспаривается в письменном отзыве на иск представителем ответчика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", положениями Конституции РФ, ст. ст. 1, 150, 151, 151.1 ГК РФ, ст. ст. 49, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. ст. 3, 7, 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из того, что в спорной статье до читателей доводится факт личной жизни истца и её супруга, что следует из контекста спорной статьи. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах газеты напрямую затрагивает вопросы частной жизни Безруковой И.В., не относится к её профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что данная информация относится к сведениям личного, частного характера и не подлежит распространению без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на сбор и распространение этой информации в статье, как и на публикацию её фотографий, истец Безрукова И.В. не давала, а ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца.

Судом правомерно установлено, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, взыскав компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в размере * руб., за использование изображений (фотографий) - в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, определена с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал вторым ответчиком Емельянову О.В., так как истец исковых требований к ней не заявлял, является несостоятельным, поскольку Емельянова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика на основании протокольного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года (л.д. *).

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: