Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Терентьева Г.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллиной В.Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Терентьева Г.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терентьева Г.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Терентьева Г.Ю. в большем объеме отказать,

установила:

Истец Терентьев Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что постановлением Президиума Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года изменен состоявшийся в отношении него приговор Подгоренского районного суда Воронежской области от 03 мая 2007 года, исключено указание суда о наличии в действиях особо опасного рецидива, постановлено считать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, снижено наказание, изменен вид исправительного учреждения. Истец отбывал наказание в условиях содержания более тяжких, чем он заслуживал за преступления, которые он совершил, чем ему причинен моральный вред.

Истец Терентьев Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллина В.Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Терентьев Г.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, заниженный размер компенсации морального вреда.

Также об отмене постановленного решения суда просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллина В.Ш., ссылаясь на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Терентьев Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Подгоренского районного суда Воронежской области от 03 мая 2007 года Терентьев Г.Ю. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 24 января 2007 года.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года указанный выше приговор изменен, исключено указание суда о наличии в действиях Терентьева Г.Ю. особо опасного рецидива, постановлено считать в действиях осужденного наличие опасного рецидива, снижено назначенное наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор, суд надзорной инстанции указал, что Терентьев Г.Ю. ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, исходя из требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неверно назначенное судом первой инстанции наказание повлекло отбывание Терентьевым Г.Ю. наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: совершение истцом тяжкого преступления, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы, условия отбывания истцом наказания в исправительном учреждении, в котором истец отбывал наказание до изменения приговора, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в его адрес письменного отзыва ответчика Министерства финансов РФ, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

О рассмотрении дела истец уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания истцом. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: