Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Большешапова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Большешапова А.В. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большешапова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере * (*) руб.

В удовлетворении иска Большешапова А.В. в большем объеме отказать,

установила:

Большешапов А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в результате незаконного уловного преследования по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Большешапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Содержится в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Иркутского областного суда от 02 июня 2015 г. за Бельшешаповым А.В., осужденным приговором Иркутского областного суда от 17 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 209, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162 (пять эпизодов) УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него постановлением Иркутского областного суда от 17 марта 2010 г. уголовного преследования по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * руб.

В силу того, что Бельшешапов А.В. также обвинялся и в последующим был осужден к пожизненному лишению свободы за совершения преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.1, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162 (пять эпизодов) УК РФ, прекращение уголовного преследования по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ не повлекло за собой незаконного содержания заявителя под стражей в указанный период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд обоснованно счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: