Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Маманович Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Мамановича Дмитрия Васильевича к Крынкину Станиславу Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крынкина Станислава Андреевича в пользу Мамановича Дмитрия Васильевича проценты за пользование денежными средствами в размере 79 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 руб.,

установила:

Маманович Д.В. обратился в суд с указанным иском к Крынкину С.А., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 696 руб. за 800 дней просрочки исполнения вступившего в силу 16 февраля 2012 г. решения суда о взыскании денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца по доверенности - Гупалов Б.Г. явился, исковые требования поддержал.

Крынкин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Маманович Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мамановича Д.В. по доверенности Гупалов Б.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Крынкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, признав причины неявки в суд ответчика неуважительными, рассматривала дело в отсутствии Крынкина С.А. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части суммы взысканных процентов, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. с Крынкина С.А. в пользу Мамановича Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты в размере 168 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб., а всего 434 705 руб. Данное решение вступило в законную силу 16 февраля 2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления указанного решения в законную силу за 800 дней просрочки исполнения.

Факт неисполнения решения суда в течение предъявленного срока ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт невыплаты ответчиками в полном объеме взысканных с него решением суда денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2012 г. в количестве 800 дн. являются обоснованными.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма процентов составила 79696 руб. (434705 руб. х 8,25%: 360 дн. х 800 дн.)

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не проверил расчет начисленной должнику суммы долга и применил ставку рефинансирования 8,25 % , вместо 11,0 %.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.10), период просрочки определен им с 16.02.2012 г. в количестве 800 дней, т.е. до 26.04.2014 г. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в указанный период времени действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании 79696 руб., указанная сумма определена судом ко взысканию.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: