Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-31367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Муравьева А.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Муравьева А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-170/2015 по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к Муравьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Муравьева А.Г. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без движения.

Предложить Муравьеву А.Г. в срок до 15 июля 2016 г. исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Мастер-Банк" к Муравьеву A.Г. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении встречного иска Муравьева А.Г. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муравьевым А.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и для устранения недостатков Муравьеву A.Г. был предоставлен срок до 15 июля 2016 года.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в жалобе не приведены доводы, по которым лицо, обжалующее решение, считает решение суда незаконным.

Муравьев A.Г. в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба содержит доводы, по которым он считает решение незаконным и просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахина Д.Н., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявитель в апелляционной жалобе не привел основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку Муравьев A.Г. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения указал, что судом не выяснены обстоятельства дела, в том числе сколько было выплачено и сколько должно быть выплачено денежных средств, заявитель жалобы был лишен возможности обосновать предъявленный им встречный иск, в связи с чем просит отменить решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, определение вынесено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: