Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по частной жалобе Пылаева А.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Пылаева А.Л. к Президенту РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

установила:

Пылаев А.Л. обратился в суд с указанным иском к Президенту РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Пылаев А.Л. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, приобретает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст.ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Отказывая в принятии заявления Пылаева А.Л. к Президенту РФ, суд законно и обоснованно указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ.

Поскольку разрешение требований к Президенту РФ, с которыми обратился истец, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: