Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Титаренко Е.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Титаренко Елены Григорьевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, возвратить; разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения МВД России - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила

Титаренко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел г. Северодвинска ей был причинен моральный вред.

31 марта 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Титаренко Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика МВД России является: ****, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, Титаренко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пунктам 1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 (ред. от 20.01.2015 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63); по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая основание заявленных Титаренко Е.Г. требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно МВД России.

При таких обстоятельствах, с доводом, указанном в частной жалобе, что иск фактически заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а поэтому подлежит рассмотрению в Тверском районном суд г. Москвы, согласиться нельзя.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы частной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Титаренко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: