Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Землемерова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова * к ООО "Росгосстрах", Землемерову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Землемерова * в пользу Чиркова * возмещение причиненного ущерба в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * коп., расходы по оплате независимой оценки в размере * руб., оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., а всего *

В удовлетворении требований истца к ООО "Росгосстрах" - отказать,

установила:

Чирков Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании с Землемерова С.А. причиненного ущерба в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., указав, что 07 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 350, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *, под управлением Землемерова С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Землемеров С.А., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность и виновника ДТП и истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 29 апреля 2015 года выплатил Чиркову Д.Ю. страховое возмещение в сумме * руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого N * от 14 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

20 мая 2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить ему * руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что сотрудники страховой компании неоднократно просили предоставить им дополнительные документы, которые истец предоставил сразу вместе с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение в сумме 477 638 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Землемерова С.А..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Землемеров С.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Землемеров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чиркова Д.Ю., ответчика Землемерова С.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Чиркова Д.Ю. по доверенности Сарухянян Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 350, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *, под управлением Землемерова С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Землемеров С.А., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность и виновника ДТП и истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 29 апреля 2015 года выплатил Чиркову Д.Ю. страховое возмещение в сумме * руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого N * от 14 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

20 мая 2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить ему ** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что сотрудники страховой компании неоднократно просили предоставить им дополнительные документы, которые истец предоставил сразу вместе с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Поскольку ответчик Землемеров С.А. с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключению АНО "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным с правке о ДТП.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, учитывая выплаченное страховое возмещение, суд взыскал ** руб. в возмещение ущерба с Землемерова С.А.. При этом суд исходил из того, что вина Землемерова С.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме ** руб., суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий данным ответчиком. В этой части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Землемерова С.А. в пользу истца были взысканы расходы по составлению оценки в сумме * руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме * руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика Землемерова С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Поскольку в удовлетворении основных требований к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Землемеров С.А. полагает заключение судебной экспертизы необоснованным, поскольку он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что объем повреждений автомобиля истца установлен из совокупности доказательств, в том числе, из справки о ДТП, из актов осмотра транспортного средства, проведенных в разное время ООО "Независимая оценка" и ЗАО "Технеэкспро", представленной ООО "Независимая оценка" фототаблицы. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертной организацией осмотр автомобиля не производился, объем повреждений установлен из материалов дела, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые объективно подтверждены и относятся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для другой оценки доказательств, включая заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: