Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31431/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы ********** С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от *********** года, которым постановлено: в иске Департаменту городского имущества города Москвы к *************Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к *********** Т.И., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование указал, что спорная квартира по адресу: *************** принадлежала *********** В.М. на основании договора передачи в собственность от ********* г. ******** г. между ******** В.М. и ******** Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. ******* г. ********** В.М. умер. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** г. ********** А.Б. (вдове ************ В.М.) отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности. Приговором Московского городского суда от ********** г. сделка купли-продажи жилого помещения признана недействительной. Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ******* Т.И. на основании поддельного договора купли-продажи от ***** г. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи между ******* В.М. и ******** Т.И. ничтожен, спорное жилое помещение после смерти ****** В.М. никто из наследников в установленном законом порядке не принял, квартира по адресу: ***********, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москвы. Просит признать недействительным договор купли-продажи от **** г., истребовать квартиру по адресу: *********************** из владения ******** Т.И. и признать за г. Москвой право собственности на нее.

Представитель истца ДГИ г. Москвы ******* М.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ********** Т.И. и ее представитель ******* А.А. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенных в возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы ******* С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы ********* Т.С., ответчика ******* Т.И., ее представителя ****** А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Приговором Московского городского суда от **** г. установлено, что ****** г., в результате совершения мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ****** Д.Г., ****** М.А., ******* М.А., была похищена квартира, расположенная по адресу: *************, принадлежавшая ************ В.М. Приговор вступил в законную силу ***** г.

*********** В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу, принимал участие в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не заявлял.

После постановления приговора ******** г. и до дня своей смерти ********* В.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

******* г. ******** В.М. умер.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ******** Т.И. ****** года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, принял во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ********* г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что данный срок истцом пропущен, поскольку наследодатель ******* В.М. был участником уголовного судопроизводства в отношении ********* Д.Г., ********* М.А. и ********* М.А., обвинительный приговор в отношении которых был постановлен ***** г. и вступил в законную силу ******* г., в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок с требованиями о возврате ему квартиры в суд не обратился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, поскольку ********* Т.И. договор купли-продажи от *********** года не подписывала, что установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении *******, *******, *********, а ДГИ г.Москвы узнал о нарушении прав ******** года из сообщения УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, исковое заявление подано Департаментом в пределах срока исковой давности, ****** года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

При наличии вступившего в законную силу приговора, постановленного ***** года и вступившего в законную силу ****** г., по уголовному делу, в котором в качестве потерпевшего участвовал бывший собственник квартиры ******* В.М., не обращавшийся вплоть до даты своей смерти, наступившей ***** г. за защитой своих прав и возвратом квартиры в его собственность, суд обоснованно указал на то, что истец, полагающий себя правопреемником ********** В.М., срок исковой давности пропустил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на то, что имущество в виде квартиры по адресу: *************, является выморочным.

Между тем, материалами дела подтверждено, что у ********* В.М. имелся наследник - его жена ********* А.Б., которая обращалась с иском к ******* Т.И., ******* Д.Г., ********** М.А., ******** М.А. о применении последствий недействительности сделки и возмещении имущественного ущерба. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года в удовлетворении заявленных требований ********* А.Б. отказано по мотиву пропуска ею срока исковой давности. При наличии наследника по закону, совершившего действия, направленные на принятие наследства, имущество не может быть признано выморочным.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Европейского Суда по правам человека о делу "***************", которое, по мнению истца, неприменимо к данным правоотношениям, не привела к вынесению неправильного решения, а потому данное обстоятельство основанием к его отмене не является.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы ********* С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи