Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31434/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ******** С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от *********** г. об исправлении описки, которым постановлено: иск удовлетворить.

взыскать с ******** С.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска, отказать,

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ******** С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ****** года в размере ******* руб., из которых ******* руб. основной долг, ****** - просроченные проценты, ****** руб. - проценты по просроченному долгу.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора от ****** года банк выдал ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик ******* С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых иск признал частично, не отрицал факта получения указанного кредита и наличие задолженности по нему, просил уменьшить неустойку и подтвердить факт расторжения кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ******* С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что АО "Кредит Европа Банк" в соответствии с кредитным договором от ******* г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ******* руб., сроком на ** мес. под ** % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность на ******** г. составила ***** руб., из которых ***** руб. основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ****** проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 330, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.

Установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ******* г. обоснованными, взыскал задолженность в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в описательной части решения суд указал, что ответчик якобы присутствовал в судебном заседании, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие, также полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшегося у него перед истцом долга, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов, злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. Расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным. О взыскании с ответчика неустойки истец не заявлял, просил о взыскании основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг. К таким требованиям норма ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ***** года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указание в решении на то, что ответчик присутствовал в судебном заседании ********** года, исправлено определением суда от ********* года (л.д. **), как допущенная описка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду при досрочном взыскании долга и процентов следовало вынести суждение о том, что кредитный договор расторгнут, также не может быть принята во внимание. Требований о расторжении договора ни одна из сторон не заявляла, доводы возражений ответчика о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, материалами дела не подтвержден.

Факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, подлежал установлению на дату расчета истцом задолженности, то есть по состоянию на ****** года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи