Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по Договору N 076-ЦДИ-12-109/12-10, в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца,

штраф - по сумма, в пользу каждого истца.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по Договору N 4-ЦД-12-2-2-78/06-10/ММ, в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать в пользу фио с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать в пользу фио с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Всего взыскать в пользу фио с наименование организации - сумма.

Всего взыскать в пользу фио с наименование организации - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по Договору N 076-ЦДИ-12-109/12-10 в размере сумма 02 коп, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта по Договору N4-ЦД-12-2-2-78/06-10/ММ в размере сумма 60 коп, компенсации морального вреда в размере сумма 00 коп, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2012 г. между фио, фио и наименование организации был заключен Договор об участии в долевом строительстве N076-ЦДИ-12-109/12-10, в соответствии с п.1.1 которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.4. Договора, ответчик обязан передать истцам по Акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Обязательства ответчика перед истцами по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема - передачи. Объектом по Договору является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес.

Цена, в соответствии с п.2.3 Договора, определена сторонами и составляет сумма Оплата долевого взноса в установленном Договором размере была осуществлена истцами 23.03.2012 года. Истцы выполнили обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки. Сумма в сумма является кредитными средствами, полученными в наименование организации 23.03.2012 года по Кредитному Договору N 95-10024/телефон (сроком на 15 лет, под 14,25%). Государственная регистрация Договора долевого участия была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 09.01.2013 года. До настоящего времени обязательства по передаче истцам квартиры (объекта долевого строительства) ответчиком не исполнены, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 31.08.2015 года составляет 336 дней.

Так же дата между фио и наименование организации был заключен Договор об участии в долевом строительстве N 4-ЦД-12-2-2-78/06-10/ММ, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п.1.4 Договора, ответчик обязан передать истцу, по Акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Обязательства ответчика перед истцами по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема - передачи. Объектом, согласно п.3.1 Договора, является нежилое помещение (машиноместо), расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, на -2 (минус втором) этаже, ПО 2 (два) жилого дома.

Цена, в соответствии с п. 2.3. Договора, определена сторонами, и составляет сумма. Оплата долевого взноса в установленном Договором размере была осуществлена истцом 23.03.2012 г., что подтверждается переводом денежных средств 23 октября 2014 года на сумму сумма Государственная регистрация Договора долевого участия была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата. Истец выполнил обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки. До настоящего времени, обязательство по передаче ему нежилого помещения - машиноместа (объекта долевого строительства) ответчиком не исполнено, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 31.08.2015 года составляет 330 дней.

Истцы вынуждены проживать с малолетним ребенком, паспортные данные, в стесненных жилищных условиях: в одной комнате, площадью 11,8 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, в которой проживает мать истицы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, не применять ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в заявлении, приобщенном к материалам дела, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио, фио -фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309,310,314 (п.1),421, 151 (п.2),333 ГК РФ, статей 12 (п.1), 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 13 (п.6) Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2012 г. между фио, фио и наименование организации был заключен Договор об участии в долевом строительстве N 076-ЦДИ-12-109/12-10.

В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.4 Договора, ответчик обязан передать истцам по Акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Обязательства ответчика перед истцами по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема - передачи.

Объектом по Договору является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес. Цена, в соответствии с п.2.3 Договора, определена сторонами и составляет сумма

Истцы выполнили обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки.

До настоящего времени обязательства по передаче истцам квартиры (объекта долевого строительства) ответчиком не исполнены, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 31.08.2015 года составляет 336 дней.

Также судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор об участии в долевом строительстве N 4-ЦД-12-2-2-78/06-10/ММ.

В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п.1.4 Договора, ответчик обязан передать истцу, по Акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

Обязательства ответчика перед истцами по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема - передачи.

Объектом, согласно п.3.1 Договора, является нежилое помещение (машиноместо), расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, на -2 (минус втором) этаже, ПО 2 (два) жилого дома.

Цена, в соответствии с п. 2.3. Договора, определена сторонами и составляет сумма.

Истец фио выполнил обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки.

До настоящего времени, обязательство по передаче истцу нежилого помещения - машиноместа (объекта долевого строительства) ответчиком не исполнено, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на 31.08.2015 года составляет 330 дней.

Разрешая требования фио, фио и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства неисполнения ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по заключенным с истцами договорам, что повлекло нарушение их прав, признав обоснованными требования о взыскании неустоек.

При этом, суд первой инстанции счел заявленные истцами размеры неустоек - сумма и сумма явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до сумма и сумма, соответственно, указав, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, на наименование организации были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до дата без применения штрафных санкций к инвестору (наименование организации), были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата и инвестиционный контракт, наименование организации занимался проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцами в адрес наименование организации направлялись претензии по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры и машиноместа, с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые ответчиком не были удовлетворены. С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, по договору N 076-ЦДИ-12-109/12-10 в пользу каждого истца по сумма, по договору N 4-ЦД-12-2-2-78/06-10/ММ в пользу фио -сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также о том, что при ее определении судом не был соблюден баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, судом было принято во внимание при разрешении дела по существу ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащих взысканию неустоек в размере сумма и сумма, соответственно, а также штрафа в сумме сумма и сумма, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустоек и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика (нарушение городским инвестором обязательств по производству работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций), не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, достоверно установившего факт нарушения прав истцов ответчиком, при том, что истцами обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора и подтверждено материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: