Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Ульяновскому отделению N... об истребовании информации, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, Ульяновскому отделению N8588 об истребовании информации, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда и просил суд: 1)истребовать от наименование организации, полную аудиторскую и бухгалтерскую отчетность по выполнению им выплат с дата по состоянию на день проведения проверки; 2)при составлении отчета отобразить только вопросы, касающиеся кредитного договора N25489 от дата, не затрагивая секреты кредитора; 3)обязать ответчика вернуть ему все переплаченные суммы, полученные ответчиком незаконно. Деньги использовать для погашения долга по кредиту с учетом ставок рефинансирования Центрального банка РФ с дата до момента исполнения решения данного суда, в соответствии со статьей 395 УПК РФ. Ответчик получил незаконно деньги истца в результате: а) скрытых платежей и комиссий, б) необоснованного и незаконного повышения годовой процентной ставки по кредиту с 15,30% до 16,40%; в) за счет увеличения последнего взноса при завершении кредита в дата от 10,27 раза на дата до 6,65 раза на сегодняшний день; г)за счет увеличения денежной массы в результате махинаций, указанных в пункте "В", для увеличения процентов за пользование кредитом. (Выдуманная форма получения сверхприбылей Кредитора в обход кредитного договора N...от дата) за использование чужих денежных средств, добытых незаконным путём привлечь Ответчика к ответственности в соответствии с законами РФ; 4) за незаконное ограничение прав фио, Ответчиком по использованию своих денежных средств по прямому предназначению, создание нездорового психоэмоционального климата, в течение длительного времени (с января 2015 года по сегодняшний день) принять в отношении виновных лиц, процессуальное решение; 5) за причинение фио морального вреда, подобными действиями Ответчика, в качестве компенсации, высчитать с Кредитора наименование организации сумму в размере сумма в пользу истца. (Постановление Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 г.); 6) обязать Ответчика своевременно, в установленные законом сроки, представить аудиторскую и бухгалтерскую отчетность и отзыв на исковое заявление.

В обоснование требований истец указал, что при ознакомлении с графиком досрочного погашения задолженности по кредиту от дата обнаружил недостатки: 1. В графике ежемесячные аннуитентные платежи составляют сумма. В последнем месяце завершения выплат (дата) сумма сумма. Таким образом: Превышение ежемесячных платежей 10,27 раза.

Согласно статьи 1 пункта 1.2.,абзаца 1 кредитного договора N25489 от дата "Аннуитентные платежи равные друг другу денежные платежи выплачиваемые через определенные промежутки времени в счёт погашения, полученного кредита и процентов за пользования кредитом". Это грубое нарушение условий договора. Рассчитаться в установленные сроки за кредит, при таких данных, не представляется возможным.

Все обращения фио в адрес наименование организации результатов не дали. дата, получил ответ от Банка кредитора - наименование организации и письмо N000102-2015-009147 от дата, где сказано, что плановый платеж составляет сумма. Последний платёж в графике от дата отображается некорректно, Банком в настоящее время проведены необходимые мероприятия по исправлению допущенной ошибки. После этого письма, надеясь на честность и порядочность работников Банка, фио внёс сумму сумма для досрочного погашения долга. В результате этого, в графике от дата, ничего не изменилось. Ежемесячные аннуитентные платежи в размере сумма остались без изменения, а сумма платежа за дата стала в размере сумма.

Таким образом, сумма последнего платежа за дата, превышает ежемесячные аннуитентные платежи в 6,67 раза. Банк, несмотря на письменные заверения фио никаких изменений не произвел. С целью добиться справедливости от кредитора, в вопросах дальнейшего сотрудничества, исправления недостатков и ошибок, истец еще несколько раз позвонил на горячую линию, но не добился желаемых результатов. Обратился в адрес Банка-кредитора через местный Сбербанк Д09040/1115 письмом, а также заказным письмом в адрес Банка, но никаких результатов не добился. После этого, обратился в адрес Центрального наименование организации, Генеральной прокуратуры от них он ответы получил, но Банк-Кредитор так и не ответил. Только в конце июня (судя по печати на конверте дата) фио получил долгожданный ответ Кредитора за N... от дата. В письме сказано, что сумма ежемесячного платежа, по состоянию на дата составляет сумма и отображается корректно. По состоянию на сегодняшний день сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет сумма, а последний взнос в дата в сумме сумма.

Ответы на его вопросы тоже чисто формальны и не соответствуют действительности. Оба письма N000102-2015-009147 от дата и N000101-2015-014447 от дата написаны специалистом наименование организации фио, совершенно противоположного содержания и не соответствуют действительности. наименование организации не желает выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствуют факты нарушений: а) Банк самостоятельно повысил процентную ставку от 15,30 до 16,40 %. В кредитном договоре N25489 от дата, таких условий не предусмотрено. Б) На каком основании и почему Банк самостоятельно в нарушении статьи 1 пункта 1.2., абзац 1 повысил в 10,27 раза аннуитентные платежи, предусматривающие равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки (согласно графика 1 месяц) времени?; в) Статьи 4 пункта 2, абзац 4 полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика. Погашение кредита производилось истцом в соответствии с условиями договора без каких либо нарушений. На основании изложенного, а также с целью восстановления нарушенных прав. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований на основании отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 178 ГК РФ, п.4 ст.6 Федерального закона N353-ФЗ от дата " О потребительском кредите (займе)", п.4,п.5 Указаний ЦБ РФ от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от дата N86-ФЗ (в ред. от дата) "О Центральном банк Российской Федерации", гл.3 Указания Банка России от дата N381-1 "О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N25489 на потребительские нужды в сумме сумма на 60 месяцев под 15,3% годовых.

Кредитный договор N25489 от дата был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С условиями Кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Данный довод подтверждается как самим кредитным договором, который подписан постранично истцом, так и подписанной информацией о полной стоимости кредита.

Разрешая требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение представителем Банка, что также противоречит его подписями в кредитных договорах, он не подписывал кредитный договор, не был ознакомлен с его условиями.

При этом, разрешая требования в части признания нарушенным права истца повышением процентной ставки до 16,40 % , суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора истцу в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, информация о полной стоимости кредита в размере 16,40 % годовых, что подтверждается представленным в материалы дела Кредитным договором N25489 от дата и приложением N1 к нему. Также судом, на основании анализа совокупности норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, установленных по делу обстоятельств указано, что процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.

Как установлено судом, в одном из графиков платежей, представленных истцом, а именно график от дата, в правом верхнем углу указана именно полная стоимость Кредита (15,30%), а не процентная ставка по кредитному договору (16,40%), как понял истец. Таким образом, Банк не увеличивал процентную ставку по кредиту, как полагает фио

Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы. Пунктом 2 Приложения N1 к Кредитному договору установлена комиссия банка и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита. Согласно этому пункту комиссия Банка составляет 0,0 %. Таким образом, данным пунктом подтверждено, что программа кредитования "Потребительский кредит" не предусматривает какие-либо дополнительных комиссий и сборов, взимание которых влияет на дополнительные затраты заемщика при кредитовании.

Между Банком и истцом было заключено соглашение (Кредитный договор N25489 от дата) о процентной ставке по кредиту в размере 15,30 %, которая осталась неизменной, и все платежи по кредиту начислены в соответствии в этой процентной ставкой, обратных доказательств истцом не представлено.

Что касается требований истца о некорректном отображении суммы задолженности, то, как установлено судом первой инстанции, в связи с техническими особенностями программного обеспечения Банка во время досрочного погашения фио задолженности по кредитному договору, графики платежей от дата и дата. выдавались некорректно, о чем неоднократно сообщалось в ответе клиенту Банка, при этом в ответе указывалась верная сумма платежа.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что некорректная сумма в графиках платежей не привела к нарушению прав фио в части взимания с него суммы ежемесячного платежа в размере большем, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, поскольку после выявления данной ошибки в рамках ведения претензионной работы, график клиента был приведен в соответствие и скорректирован.

Разрешая требования фио об обязании наименование организации предоставить бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, на основании анализа совокупности установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен возможности получить необходимую ему информацию об аудиторской и бухгалтерской отчетности из открытых источников.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован судом о принятии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь правильного по существу решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав исковое заявление (после устранения истцом недостатков в соответствии с определением от29.12.2015 года) фио соответствующим требованиям статей 131,132 ГПК РФ, определением от 01.02.2016 года принял исковое заявление к производству и пришел к выводу о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с ем, стороны были вызваны на прием дата в 12 часов 40 минут, однако, не явились.

Признав дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на дата в 11 часов, о чем сторонам были направлены уведомления.

Как следует из протокола судебного заседания от дата истец фио присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, пользовался предоставленными ему процессуальными правами и нес процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца фио, путем вынесения определения о о подготовке дела к судебному разбирательству без участия последнего, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск фио принят ответчиком и исполнен, а именно: дата составлен скорректированный график, дата сформирован бухгалтерский отчет, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, а потому повлечь его отмены по основаниям ст. 330 ГПК РФ не может.

Указание в жалобе на то, что, если бы он не обратился в суд, то банк не внес бы корректировку в график платежей, является субъективным мнением автора жалобы и необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 25489 от дата не имеет приложений, опровергаются материалами гражданского дела. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с установленной банком суммой ежемесячных платежей в размере сумма, что повлекло образование суммы последнего платежа в дата в 10,27 раза превышающей ежемесячные аннуитентные платежи, а также о том, что после внесение фио суммы сумма сумма последнего платежа стала превышать ежемесячные аннуитентные платежи в 6,65 раза, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Доводы жалобы в данной части фактически повторяют исковые требования, которые были разрешены судом с принятием решения по существу спора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с тем, что неверная информацию по графику платежей произошла по причине сбоя в программе банка в связи с техническими особенностями программного обеспечения Банка, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данная информация неоднократно сообщалась истцу в ответе клиенту Банком, при этом в ответе указывалась верная сумма платежа.

Доводы жалобы о том, что до истца не были доведены положения приложения N1 к кредитному договору 25489 от дата о полной стоимости кредита в размере 16,40 % годовых, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: