Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кирсановой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирсановой * в пользу Калининой * судебные расходы в размере ** рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кирсановой Е.В. к Калининой В.С., ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 24 июня 2015 г.

01 марта 2016 г. ответчик Калинина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходов на оформление доверенности в сумме ** руб. указав, что указанные затраты были понесены ей в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждении расходов ответчик представила договор об оплате юридических услуг от 31 октября 2014 г. на сумму ** руб., квитанции на сумму ** руб., выписку из соглашения об оказании юридической помощи от 21 апреля 2015 г. на сумму ** руб., квитанцию об оплате N** на сумму ** руб., акты выполненных работ от 13 мая 2015 г., 16 июня 2015 г..

Ответчик Калинина В.С. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Калинина В.С. против удовлетворения заявления возражала, полагала расходы на оплату юридических услуг завышенными, указала, что она является матерью одиночкой, доход составляет ** руб..

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кирсанова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком были понесены затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции взыскал с Кирсановой Е.В. в пользу Калининой В.С. указанные расходы в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, за которые ответчик уплатил ** руб., и в одном заседании в суде первой инстанции, и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых определил в сумме ** руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку учитывая, что представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере ** руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кирсановой ** в пользу Калининой ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: