Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31449/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частным жалобам ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", ******* В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы,

установила:

******** Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, об отмене которого просит ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В частных жалобах представитель ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат" "Россия", третье лицо ******** Н.М. указывают на то, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, в то время как расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку сторона истца должна доказать и обосновать заявляемый размер причиненного вреда, кроме того, заключение будет основано на акте осмотра транспортного средства от ******** года, которое является недопустимым доказательством по делу.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения, предоставляемых экспертам для исследования материалов, определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанных частях у судебной коллегии не имеется.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Так как сторона ответчика оспаривает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не согласна с заключением истца об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частные жалобы не содержат.

Проверяя по доводам частных жалоб правильность определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом позиции ответчика, оспаривающего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат Россия".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частные жалобы ФГБУ "Транспортный комбинат" "Россия", ********** В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи