Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N***" о признании приказа об увольнении N 46-лс от 07 сентября 2015 года незаконным, восстановлении на работе в должности педагог-психолог, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б.Н.Н. обратилась с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N***" о признании приказа об увольнении N*** от *** года незаконным, восстановлении на работе в должности педагог-психолог, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ГБОУ города Москвы "Школа N***" с ***г., с ***г. в должности ***. ***г. приказом N*** из штатного расписания исключены должности, в том числе 5 единиц ***. ***г. истец была уведомлена о сокращении численности штата и расторжении трудового договора. Приказом N*** от ***г. Б.Н.Н. уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст.179 ТК РФ, т.к. не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, а также не были предложены вакантные должности, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Представитель Б.Н.Н. в суде заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н.Н. и ее представителя, представителей ответчика по доверенностям Богословскую О.А., Елисейкину Е.К., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Б.Н.Н. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что **** года между истцом и ГБОУ детский сад N*** был заключен трудовой договор, приказом N*** от *** г. истец принята на должность ***.

*** года на основании приказа Департамента образования г. Москвы N*** ГБОУ детский сад N*** был реорганизован в форме присоединения в ГБОУ г.Москвы Среднюю образовательную школу N *** и *** года на основании приказа N*** от *** года истец переведена на должность ***.

*** года на основании приказа Департамента образования г. Москвы N*** от ГБОУ г.Москвы Средняя образовательная школа N*** с *** года реорганизована в форме слияния в ГБОУ г.Москвы "Школа N***" и истец приказом N*** от *** года переведена на должность ***.

*** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N*** от *** года, согласно которому внесены изменения в наименование работодателя в связи с реорганизацией.

*** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N***от *** года, согласно которому работник принимается на должность *** на 1 ставку. Срок действия договора с *** года, договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Приказом от ***г. N*** "О проведении мероприятий по сокращению штата работников" с *** года из штатного расписания ГБОУ Школа N*** были исключены должности и штатные единицы, в том числе *** - 5 шт. единиц.

*** года ответчиком проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, по результатам которого принято решение об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Б.Н.Н.

***г. Б.Н.Н. была уведомлена о сокращении ее должности, и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом от ***г. за N*** прекращен трудовой договор с Б.Н.Н. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ***г., трудовую книжку и выплаты подлежащие взысканию при увольнении получила.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с ***г., ответчиком выведены из штатного расписания 5 должностей ***, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей соответствующей квалификации и опыту работы истца у работодателя не имелось, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, согласие профкома в порядке ст.373 ТК РФ ответчиком получено, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, суд верно учел сравнительную характеристику работников предоставленную ответчиком на заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом по оставлению на работе, и пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Б.Н.Н., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения

по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения Б.Н.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.

Не нашли подтверждения в суде доводы жалобы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, в том числе логопеда, дефектолога, рабочего по бассейну, музыкального работника, поскольку данные должности не соответствуют квалификации истца, а также у истца отсутствовал опыт работы на указанных должностях в соответствии с должностными инструкциями и квалификационным справочником. При этом, суд учел в решении, что истец не представила работодателю документы подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, а также о наличии документов, подтверждающих иное профильное образование.

Также истец указывает в жалобе на несогласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи