Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.А. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им.К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - Университет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей _ копейки, мотивируя свои требования тем, что на основании решений Коптевского районного суда г.Москвы по гражданским делам N 2-424/07 и N 2-161/09 по иску Б.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе, были вынесены судом определения от 26 декабря 2011 года о взыскании с ответчика среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, вступили в законную силу 12 апреля 2012 года, однако указанные определения были исполнены лишь в сентябре 2014 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26 декабря 2011 года по 15 сентября 2014 года.

Истец Б.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса не были применены судом необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А.А. и ее представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. состояла в трудовых отношениях ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" в должности *** по основной должности, а также на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом ректора от 25.01.2006 г. Б.А.А. была уволена с работы по п.2 ст.77 ТК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 г. Б.А.А. была восстановлена в прежней должности с 01.02.2006 г. по 01.02.2011 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N 2-424/07 вступившим в законную силу 12.04.2012 г., в пользу Б.А.А. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по основной должности за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере _ рублей _ коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N 2-161/09 вступившего в законную силу 12.04.2012 г., в пользу Б.А.А. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по совместительству за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере _ рублей _ коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N2-424/07 произведена замена ФГБОУ ВПО МГУП на его правопреемника ФГБОУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Также материалами дела и судебными постановлениями установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01 февраля 2011 г., что подтверждается решением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 28 мая 2013 г., которым в удовлетворении искового заявления Б.А.А. о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдачи трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов отказано.

Установленные в порядке ст.61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания данной статьи 395 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, пришел к верному выводу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, материалами дела не подтверждено, а истцом не представлено доказательств того, что суммы денежных средств неправомерно удерживались или использовались ответчиком.

При вынесении решения судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им.К.А. Тимирязева", ФГБОУ ВПО МГУП являются государственными бюджетными учреждениями и в силу действующего законодательства, взыскание осуществляется из средств федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Как установлено судом, ответчик осуществлял попытки добровольно исполнить судебные акты, однако такое добровольное исполнение судебных актов оказалось невозможным из-за отказа органа Федерального казначейства осуществить соответствующие переводы денежных средств в отсутствие исполнительного документа. Добровольно исполнить судебные акты иным способом ответчик возможности не имел.

Кроме того, действия самого истца способствовали длительному неисполнению судебных актов, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебные постановления вынесены о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда в порядке ст.396 ТК РФ о восстановлении на работе, при этом 396 ТК РФ не предусматривает дополнительной ответственности в виде взыскания процентов.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и применен закон, в связи с чем дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку основания для перехода по правилам суда первой инстанции указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в апелляционной жалобе истцом не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи