Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Т.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.К.П. к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации об обязании выдать листок нетрудоспособности - отказать.

установила:

Истец Д.К.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика выдать листок нетрудоспособности на период долечивания в санаторно- курортном учреждении. Свои требования истец мотивировала тем, что при лечении (долечивании) в специализированном санатории ФГУ "Военный санаторий "Десантник" с 04.11.2008 г. по 27.11.2008 г., которое ей было предписано в соответствии с поставленным диагнозом, не был оформлен листок временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство повлекло негативные последствия для трудовых отношений истца с ее работодателем.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.К.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Д.К.П. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 02.09.2014 г. решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2014 г. установлен юридический факт нахождения Д.К.П. на излечении в санаторно-курортном учреждении ФГКУ "Военный санаторий "Десантник" ВДВ, правопреемником которого в порядке реорганизации является ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ, в период времени с 04.11.2008 г. по 27.11.2008 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Д.К.П. к филиалу N4 ФБУ Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н. Бурденко, ФБУ Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н. Бурденко о продлении листка нетрудоспособности, возмещении материального и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.2013 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2012 г. отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.К.П. к Филиалу N4 ФБУ Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н. Бурденко, ФБУ Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н. Бурденко о продлении листка нетрудоспособности, возмещении материального и морального вреда.

Данным судебным актом установлено, что с 01.09.2005 г. истица работа в МОУ Школа N*** с углубленным изучением отдельных предметов в должности учителя ***. Д.К.П. была выдана санаторно-курортная карта. 30.10.2008 г. ей был открыт листок нетрудоспособности в связи с жалобами на повышенное артериальное давление. Истице было назначено лечение и повторное посещение врача на 10.11.2008 г. Поскольку, истица в связи с выездом по собственной инициативе в санаторий, не явилась на прием, листок нетрудоспособности был закрыт 12.11.2008 г. Вернулась из санатория истица 22.11.2008 г. Приказом от 17.12.2008 г. она была уволена за прогул.

В соответствии с п.61 действовавшего на тот период Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514, в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным, в строке "Приступить к работе" листка нетрудоспособности делается запись: "Явился трудоспособным" (с указанием даты явки), свободные строки граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" прочерчиваются знаком "Z".

Как установлено судом, доказательств нетрудоспособности на 10 или 12 ноября 2008 г., а также до возвращения из санатория 22.11.2008 г., истица суду не представила.

Нахождение в санатории на санаторно-курортном лечении данное обстоятельство не подтверждает, а сам факт поездки в санаторий при имевших место обстоятельствах свидетельствует об обратном. Поскольку, тот факт, что истица в спорный период являлась нетрудоспособной, не нашел своего подтверждения, оснований для продления периода нетрудоспособности, указанного в листке временной нетрудоспособности, не имеется. Истица была уволена за прогул, имевший место с 05.11.2008 г. по 22.11.2008 г. При этом работодатель исходил из того, что уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте в этот период не имеется. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, увольнение признано законным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт 12.11.2008 г., истец вернулась из санатория 22.11.2008 г., обратилась в суд с настоящим иском 15 октября 2014 г. - спустя шесть лет, доказательств препятствующих своевременно обжаловать невыдачу листка нетрудоспособности поликлиникой ФГУ "150 Центральный военный госпиталь Космических войск" Министерства обороны РФ на период излечения в санаторно-курортном учреждении с 04 ноября по 27 ноября 2008 года, истицей суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельство нахождения истца в санатории установлено решением суда только 01.08.2014 г. и исчисление срока началось с этого момента, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Обстоятельств признания уважительной причину пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2014 г., установившего юридический факт нахождения истца на излечении в санаторно-курортном учреждении ФГКУ "Военный санаторий "Десантник" ВДВ в период с 04.11.2008 г. по 27.11.2008 г. и на неправильное установление судом обстоятельств по делу, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, с учетом обстоятельств установленных судом и пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи