Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимова Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе истца Липатова А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2103/15 по иску Липатова Алексея Сергеевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Липатова А.С.

Липатов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 300000 руб.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления Липатова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов - отказано.

С указанным определением не согласился истец Липатов А.С., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Липатов А.С., его представитель адвокат Мухамедов М.К., третье лицо Липатова А.В. доводы жалобы поддержали.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление Липатова А.С. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя, действующего в интересах третьего лица по делу Липатовой А.В. и истца Липатова А.С., были понесены третьим лицом Липатовой А.В., а поскольку решение суда в пользу Липатовой А.В. не принималось, доказательств того, что Липатов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2015 г. заключено между Липатовой А.В. и адвокатом Мухамедовым М.К. Акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2015 года подписан доверителем Липатовой А.В., с одной стороны, и адвокатом Мухамедовым М.К., с другой стороны, 03.11.2015 г. Расписки в получении денежных средств также свидетельствуют об оплате услуг адвоката третьим лицом Липатовой А.В.

Доказательств того, что Липатова А.В. действовала по поручению и за счет средств Липатова А.С., материалы дела не содержат.

Более того, применительно к адвокату данный способ фиксации получения денежных средств (расписка) не является допустимым, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: