Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31593/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мисюкевич А.Н. по доверенности Воюшина П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мисюкевич А.Н. к ООО "Дрофа" о расторжении лицензионного договора, расторжении договоров авторского заказа;

установила:

Мисюкевич А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дрофа" о расторжении лицензионного договора N _ от _ г., договоров авторского заказа N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., указывая, что между ней и издательством ООО "Дрофа" были заключены указанные договоры авторского заказа, по условиям которых она как автор обязалась создать и передать издательству учебники по технологии для 1-4 классов, рабочую тетрадь, методическое пособие с поурочными разработками для 1-го класса; лицензионный договор, по условиям которого она обязалась передать издательству рабочую программу по технологии для 1-4 классов; издательство обязалось уплатить по авторским договорам вознаграждение в указанных в договорах размерах и сроки; её произведения изданы в _г. небольшим тиражом или вообще не опубликованы; оплачены только суммы аванса, вознаграждение выплачено в небольших суммах или не выплачено вообще. Она считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договоров, т.к. за период их исполнения издание произведений осуществлялось в незначительном количестве, вознаграждение выплачено лишь в размере выпущенных тиражей, в форме аванса, составляющего незначительную сумму. Ответчик является обладателем прав на её произведения, но их не выпускает, отказываясь расторгать с ней договоры. Она лишена возможности получить соразмерное вознаграждение, российские школы не могут использовать учебник, признанный лучшим в стране на ВДНХ 2015 г., что не соответствует добросовестному поведению ответчика. Она неоднократно обращалась к издательству с предложениями о приобретении экземпляров произведений, но получала отказ. Издательство не осуществляет издание произведения, несмотря на наличие спроса на него. Она направила предложение о расторжении договоров, на которое ею был получен отказ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. не издаёт заказанные и изготовленные учебники, на которые имеется спрос различных учебных учреждений. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по условиям договоров у них нет обязанности публиковать данные произведения; у истца нет права расторгнуть договоры в одностороннем порядке, он может требовать внести изменения в условия договора, взыскать компенсацию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мисюкевич А.Н. по доверенности Воюшин П.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мисюкевич А.Н. по доверенности Кочеткова А.В., представителей ООО "Дрофа" по доверенности Дорофееву И.А., Мулюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Мисюкевич А.Н., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.1288 ГК РФ о договоре авторского заказа; ст.1235 ГК РФ о лицензионном договоре; ст.1237 ГК РФ об исполнении лицензионного договора; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что между ООО "Дрофа" и Мисюкевич А.Н. были заключены договоры авторского заказа: N _ от _ г., по условиям которого автор обязуется создать и передать издательству своё произведение под условным названием "Технология. 1 класс" на русском языке; N _ от _ г. - "Технология. 2 класс. Учебник"; N _ от _ г. - "Технология. 3 класс. Учебник"; N _ от _ г. - "Технология. 4 класс. Учебник". По п. 1.3 договора авторского заказа N _ г. автор обязался предоставить издательству произведение не позднее _ г.; по п.1.3 договора авторского заказа N _ от _ г. - не позднее _ г.; на основании п.3.1 договоров авторского заказа N _ от _ г., N _ от _ г. произведения были представлены на момент заключения договоров. На основании п.2.1 указанных договоров автор передал издательству в соответствии со ст.1234 ГК РФ с момента создания исключительное право на произведение в полном объёме; согласно п.2.2, издательство вправе использовать передаваемые по договорам права на территории РФ и за рубежом на всех языках мира в течение срока действия исключительного права; установленный срок является сроком действия лицензионного договора. В разделе 5 указанных договоров указаны права и обязанности издательства; в разделе 4 - гарантии автора о личном создании произведения, принадлежности ему всех прав, которые он предоставляет в рамках договора; его обязанности в течение срока действия договора не передавать произведение, либо его части для использования третьими лицами; по предложению издательства доработать произведение, внести в него исправления и другие. Согласно п.8.5 договоров, их изменение, дополнение, расторжение оформляются письменным соглашением сторон.

Также суд установил, что между ООО "Дрофа" и Мисюкевич А.Н. были заключены договоры авторского заказа (исключительной лицензии) NN _от _ г., по условиям которых автор обязался создать и передать издательству методическое пособие и рабочую тетрадь по технологии для 1-го класса, предоставив издательству исключительное право на использование данных произведений в любой форме и любым не противоречащим закону способом; по п.1.5 данных договоров автор обязался предоставить издательству произведение не позднее _ г.; на основании п.1.4 договоров издательство вправе использовать передаваемые по ним права без ограничения на территории РФ до истечения 15 лет с момента подписания акта приёмки произведения; установленный срок является сроком действия лицензионного договора.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Дрофа" и Мисюкевич А.Н. был заключён лицензионный договор (исключительная лицензия) N _ от _ г., по условиям которого правообладатель передаёт издательству произведение под условным названием "Технология. 1-4 классы. Рабочая программа"; по п.1.3 договора правообладатель предоставил издательству исключительное право на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом; в главе 3 гарантирует, что ему принадлежат все права, которые он предоставляет в рамках договора издательству; обязуется в течение срока действия договора не передавать произведение, его части для использования третьими лицами; также в данной главе указаны иные обязанности правообладателя, которые суд проанализировал и дал им оценку. В п.6.5 лицензионного договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию; в п.1.4 - издательство вправе использовать передаваемые по договору права без ограничения на территории РФ до истечения 15 лет с момента подписания договора; установленный срок является сроком действия лицензионного договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что все произведения были изготовлены автором, все права в рамках заключённых договоров были переданы издательству, содержание изготовленных и переданных учебников соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования, возрастным и психологическим особенностям учащихся, но учебники не принадлежат системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы на соответствующей ступени общего образования, что подтверждается экспертными заключениями Российской академии образования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что учебники пользуются популярностью, различные структуры учебной системы хотели бы использовать их в образовательном процессе; истец в адрес ответчика по всем заключённым договорам направил предложения об их расторжении, т.к. переданные произведения не издаются и не продвигаются для продажи, в чём ответчик отказал, т.к. со стороны издательства не было нарушений условий договоров, издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы и рекламу.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что особенностью деятельности по изданию учебных произведений является наличие спроса со стороны образовательных учреждений, который отсутствует, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела были представлены доказательства того, что после продажи части изданных экземпляров произведений истца имеются их остатки на складе издательства; с _ г. издательство реализовывает произведения через сеть интернет; произведения истца в электронном виде представлены в интернет-магазине ООО "ЛитРес".

Довод истца о том, что невключение в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ, приводит к невозможности использования созданных им учебников, суд признал несостоятельным, руководствуясь приказом Министерства образования и науки от 31.03.2014 г. N 253 "Об утверждении федерального перечня рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования", который носит рекомендательный характер и не может применяться на практике в качестве нормативного правового акта, что подтверждается письмом Минюста России от 22.04.2014 г. N 01/35064-ЮЛ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что условиями заключённых между сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять действия по подготовке произведений истца для прохождения необходимых экспертиз для последующего направления в Министерство образования и науки, включения произведений в перечень рекомендованных учебников. Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что нарушением договоров является невыполнение их условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцу причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведений, вследствие осуществления их продаж, т.е. - после того, как они состоятся. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны ответчика условий договоров отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для выплаты истцу вознаграждения; ответчик произвёл соответствующие выплаты истцу, что подтверждается бухгалтерским учётом с _ г. по _ г., справкой о выплаченных и зачтённых вознаграждениях. Также суд отметил, что требования о взыскании вознаграждения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела; условия по обязательному изданию произведений согласованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами установлен не был; ответчик совершал действия для реализации выпущенных учебников; заключил и оплатил договоры подряда для издательства переданных произведений; предоставлял печатные издания для проведения рекламных акций, региональных семинаров; принимал участие в книжных ярмарках, форумах, выставках; оформлял заявки на участие в конференциях; производит действия по включению учебников в перечень, хотя по договорам такая обязанность у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мисюкевич А.Н. по доверенности Воюшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи