Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31611/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмахова С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ярмахова С.И., Ярмаховой Е.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.;

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратилось в суд с иском к Ярмахову С.И., Ярмаховой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в 2-х комнатах 3-х комнатной коммунальной квартиры по адресу: _; с _ г. они производят оплату предоставляемых коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объёме; за ними числится задолженность в указанном размере; на многочисленные обращения представителей истца ответа не последовало, оплата задолженности не произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Ярмахов С.И. в суд не явился, о слушании дела был извещен; 18.04.2016 г. представил в экспедицию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении; данное ходатайство было отклонено в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд. Ответчик Ярмахова Е.С. в суд также не явилась, была извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ярмахов С.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ярмахова С.И., одновременно представляющего по доверенности интересы ответчика Ярмаховой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ярмахова С.И., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, не представил доказательств уважительных причин своей неявки в судебное заседание. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ярмахов С.И. в ходатайстве от _ г. сообщил суду о том, что госпитализирован в ГКБ N _; данное обстоятельство суд не проверил, постановил решение _ г. Вместе с тем, к апелляционной жалобе Ярмаховым С.И. приложен выписной эпикриз из ГКБ N _о том, что он находился на лечении в данной больнице с _ г. по _ г., _ г. ему была проведена операция. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина неявки ответчика Ярмахова С.И. в судебное заседание _ г. является уважительной; рассмотрение дела в его отсутствие противоречит ст.167 ГПК РФ, а потому судебная коллегия не может признать состоявшееся в его отсутствие решение суда законным и обоснованным; считает необходимым его отменить. Кроме того, суд не учёл, что Ярмахов С.И. имел доверенность от ответчика Ярмаховой Е.С. на представление её интересов в суде (л.д.47-48).

С учётом представленных по делу доказательств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение. Ответчик Ярмахов С.И., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Ярмаховой Е.С., каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора не представил, кроме доводов о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" не является надлежащим истцом по делу; одновременно указал, что Ярмахова Е.С. о слушании дела извещена.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст.ст.153-155,157,158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; ст.ст.30,36,39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.249 ГК РФ об оплате участником долевой собственности налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле, издержек по его содержанию и сохранению; ст.ст.322, 323 ГК РФ о солидарных обязательствах, правах кредитора при солидарной обязанности должников; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчики Ярмахов С.И., Ярмахова Е.С., а также несовершеннолетний Ярмахов М.С., _ г.р., являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде _-х комнат размером _ и _кв.м в _-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _. Требования истцом заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с _ г. по _ г. В данный период времени по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы все его сособственники до _ г.; с _ г. по его адресу зарегистрирован только ответчик Ярмахов С.И.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" является управляющей организацией, которой принадлежат функции управления, содержания и ремонта общего имущества данного жилого многоквартирного дома. Это обстоятельство подтверждено представленными в суд доказательствами. За период с _ г. по _ г. по квартире ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., что подтверждается представленным истцом расчётом, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта. В заседании судебной коллегии ответчик Ярмахов С.И. не отрицал, что он не производит оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, поскольку не считает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" законно избранной управляющей компанией; по этому вопросу он обращался в прокуратуру, к депутатам; оснований для прокурорского реагирования по этому вопросу установлено не было. Несогласие ответчика Ярмахова С.И. с тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" является управляющей компанией дома, о чём он заявил в суде первой инстанции _ г., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований при наличии подтверждения по квартире ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие заключённого между сторонами договора управления многоквартирным домом также не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. в заседании судебной коллегии Ярмахов С.И. не отрицал, что тепло, свет, вода в дом поставляются, но за это он оплату не производит, т.к. не считает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" законно избранной управляющей компанией многоквартирного дома, надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объёме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с _ г., по состоянию на _ г. у них образовалась задолженность в размере _ руб., что подтверждается представленными истцом документами; оснований не доверять расчётам истца у судебной коллегии не имеется; ответчик по существу расчёт истца не оспаривал; иного расчёта в заседание судебной коллегии не представил; добровольно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена истцом верно; данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку доли в оплате коммунальных платежей между ними не определены, не представлено соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг при условии неравнозначного использования ответчиками спорного жилого помещения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Ярмахова С.И., Ярмаховой Е.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ г. по _ г. включительно в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Возражения ответчика Ярмахова С.И. по существу заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. обоснованность обращения истца в суд с данными требованиями к ответчикам подтверждена; в соответствии со ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчики не производили оплату за предоставленные услуги своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Ярмахова С.И., Ярмаховой Е.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Председательствующий

Судьи