Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31615/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Гладковой О.М., Гладкова Г.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Возвратить Гладковой О.М., Гладкову Г.О. исковое заявление к Ковалёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней _., _., действующей в интересах несовершеннолетнего _ УФМС России по Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, разъяснив право повторного обращения с указанным иском в суд;

установила:

_ г. Гладкова О.М., Гладков Г.О. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Ковалёвой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней _., к Ковалёвой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего _., УФМС России по Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Определением суда от _ г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - без уплаты пошлины каждым из ответчиков за каждое заявленное требование неимущественного характера. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до _ г. включительно. Копия определения от _ г. была направлена в адрес истцов и их представителя по почте; в установленный срок недостатки заявления устранены не были.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Гладкова О.М., Гладков Г.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Гладковой О.М., Гладкову Г.О. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до _ г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцами недостатки устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что исковое заявление при его подаче было оплачено госпошлиной в установленном законом размере; предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; определение суда об этом от _ г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, заявление подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Гладковой О.М., Гладкова Г.О. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи