Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Буренковой А.П. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года которым постановлено: исковое заявление Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения. Предложить истцу в срок до 16 мая 2016 года устранить отмеченные недостатки. Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

установила:

Буренкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года указанное исковое заявление Буренковой А.П. оставлено без движения, предложено устранить недостатки до 16 мая 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда, Буренкова А.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, выслушав Буренкову А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Буренковой А.П., суд обоснованно исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из представленного материала следует, что истец обратилась с иском к ООО "Телетрэйд" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами, возвратить уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены постановленного определения суда, поскольку оставление искового заявления Буренковой А.П. без движения, по указанным в определении суда основаниям являются правильными.

Так, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору в размере _.. рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в иске Буренковой А.П. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в том числе в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановленного определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Буренковой А.П. которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное истцом исковое заявление в данном случае не соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: