Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31669/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С, при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Кузнецова И.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кузнецова И.В. к ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о признании заключения эксперта выполненными с существенными недостатками, признании незаконным отказа, прекращении производства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Кузнецов И.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N_..-.. от _.. выполненным с существенными недостатками, признать законным отказ Кузнецова И.В. от исполнения обязательств по оплате стоимости проведения экспертизы, прекратить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 09 марта 2016 года Кузнецову И.В. было отказано в принятии заявления, на том основании, что оно подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Кузнецов И.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления по основаниям, указанным в определении суда, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Наряду с этим, поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования Кузнецова И.В. не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, являются одним из доказательств по делу N2-317/2013, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии заявления Кузнецова И.В. на основании пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. отменить.

Постановить новое определение.

Отказать в принятии заявления Кузнецова И.В. к ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о признании заключения эксперта выполненным с существенными недостатками, признании незаконным отказа, прекращении производства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Судьи: