Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31721/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева С.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева С.А. страховое возмещение в размере _ руб., неустойку за просрочку выплаты в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по составлению отчёта в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.;

установила:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с ДТП, указывая, что _ г. произошло ДТП с участием автомобилей "_", _, принадлежащего ему на праве собственности, и "_", _, под управлением Головина А.И., признанного виновным в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату не в полном объёме. В связи с этим он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойку по ст.21 ФЗ "Об ОСАГО" за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате отчёта в размере _ руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Головин А.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дмитриева С.А., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и третьих лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; Законом "О защите прав потребителей"; ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. произошло ДТП с участием автомашины "_", _, принадлежащей Дмитриеву С.А., и автомашины "_", _, под управлением Головина А.И., нарушившего п.8.4. ПДД РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответственность Головина А.И. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ответственность истца - в ООО "Росгосстрах"; договор был заключён _ г. до _ г. _ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым; _ г. произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение; по отчёту Независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учётом износа _ руб_ коп. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, в чём ему было отказано, т.к. отчёт был составлен без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ _ г.

Определением суда от _ г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "_", _, с учётом износа была определена в размере _ руб. _ коп. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере _ руб. _ коп., а ПАО "Росгосстрах" в счёт возмещения причинённого ущерба выплатило истцу _ руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена в полном объёме, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до _руб. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения в размере _руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере _ руб.; с учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб истца ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не был возмещён в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы о том, что истцу было законно отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленная им экспертиза была проведена без использования требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой доводы истца о занижении размера страхового возмещения были подтверждены; довод о том, что экспертиза, назначенная по определению суда, также не отвечает требованиям Единой методики, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения требований Единой методики, обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с этим результаты оценки ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" были правомерно положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи