Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31724/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковые требования Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова С.П. страховое возмещение в размере _ руб.; в счёт компенсации морального вреда _ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования средств наземного транспорта N _ от _ г. недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Сотников С.П. обратился в суд с уточнённым иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите своих прав как потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая, что _ г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства "_", _, со страховой суммой _ руб., сроком действия с _ г. по _ г.; им была оплачена страховая премия в размере _ руб.; _ г. данное транспортное средство было похищено; в связи с этим СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов; выплата страхового возмещения произведена не была, поэтому он _ г. обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _ коп., штраф в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным, указывая, что в ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что аналогичный автомобиль зарегистрирован и эксплуатируется на территории _ другим собственником; свидетельство о регистрации транспортного средства, находившегося у истца, в _ не выдавалось, является поддельным; автомобиль, принадлежащий Сотникову С.П., является "двойником" автомобиля, находящегося в _; не мог быть объектом страхования; договор страхования данного автомобиля заключён под влиянием заблуждения, т.к. Сотников С.П. при заключении договора представил недостоверные сведения об объекте страхования; данный договор является недействительным.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали уточнённые требования, встречный иск не признали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, выслушав Сотникова С.П., его представителей по доверенности Вострилову М.В., Кремнёву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ОАО "АльфаСтрахование", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. Сотников С.П. в Суздале на основании договора, составленного в простой письменной форме, приобрёл у _. автомобиль "_", _, VIN _, который был зарегистрирован и поставлен на учёт ОГИБДД УВД _ района _ области; в Москве на учёт не ставился, однако истцом был заменён ПТС. _ г. между Сотниковым С.П. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) данного автомобиля по рискам "повреждение, хищение" со страховой суммой _ руб., с оплатой страховой премии в размере _ руб., сроком действия с _ г. по _ г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ г. с _ по _ автомобиль "_", _, с охраняемой автостоянки у ТЦ "_" по адресу: г. _ был похищен неустановленным лицом; по данному факту СУ УВД по _ АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N _от _ г. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ; _ г. Сотников С.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу; _ г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. _ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие наступление страхового случая документы; решения по данному факту ответчиком принято не было. _ г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком направлен ответ о проведении дополнительной проверки по заявленному событию.

Материалами уголовного дела установлено, что при страховании автомобиля "_", _, VIN _, был предъявлен ПТС N _; _ г. на ОТО и ТК N 3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) была осуществлена выемка документов, послуживших основанием выдачи данного ПТС, в т.ч. - свидетельство о регистрации транспортного средства "_", VIN _, Республики _, AG N _; копии ПТС N _, изъятая в Центральной акцизной таможне г. Москвы и истребованная из ОАО "АльфаСтрахование", в которых имеют отличия: запись в особых отметках "Товар таможенного союза" и "Товар таможенного контроля"; записи в п.18 ПТС - _ и _; записи в п.19 ПТС - указан N _ (N таможенной декларации); экспертным путём было установлено, что автомашина страховалась с ПТС, в который были внесены изменения кустарным способом; подлинный ПТС _ изъят в МО ГИБДД ТНРЭР N _

Из документов, изъятых на Центральной акцизной таможне г. Москвы, следует, что автомашина, якобы, была ввезена из _ _. по свидетельству о регистрации транспортного средства "_", VIN _, с государственным регистрационным знаком _ Республики _, AG N _ на имя _, зарегистрированного по адресу: г_. Допрошенный _. показал, что данную автомашину он не ввозил и никогда не видел, за оформление таможенных документов по просьбе неизвестных лиц получил денежное вознаграждение в сумме _ руб. Свидетельство о регистрации транспортного средства AG N _ на автомашину "_", VIN _, в Республике _не выдавалось; данная автомашина на имя _. не регистрировалась; за государственным регистрационным знаком _ значится автомашина "_", _г. выпуска, VIN _, на имя _, _ г.р., зарегистрированного по адресу: _; автомашина "_", VIN _, была выпущена заводом-изготовителем с N двигателя _; на учёте ГАИ Республики _ под государственным N _ с _ г. по настоящее время значится автомашина "_", VIN _, двигатель _(N идентичен N двигателя, которым была укомплектована машина на заводе-изготовителе) на имя _., _ г.р., зарегистрированной по адресу: _; свидетельство о регистрации транспортного средства AG N _ на автомашину "_", VIN _, изъятое на ОТО и ТК N 3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) является поддельным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что подделка свидетельства о регистрации транспортного средства AG N _на автомашину "_", VIN _, была совершена Сотниковым С.П., а не иным лицом, в ходе расследования уголовного дела не установлено и ответчиком представлено не было. При этом суд отметил, что ч.2 ст.195 ГПК РФ определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Сотникова С.П. умысла на организацию хищения автомобиля с целью получения страхового возмещения, не имеется и страховой компанией не представлено. Также суд отметил, что при заключении договора страхования автомобиля "_", _, VIN _, истцом были представлены страховой компании все необходимые документы и известные ему сведения, указанные в страховом полисе; ОАО "АльфаСтрахование" был осмотрен объект страхования, о чём свидетельствует лист осмотра транспортного средства; обязанность проверки представленных сведений лежит на страховой компании; на момент заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось; доказательств, свидетельствующих о предоставлении Сотниковым С.П. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено. Одновременно суд учёл, что ОАО "АльфСтрахование" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определило и приняло предоставленную информацию без затребования и сбора дополнительных данных; не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска; не воспользовалось своим правом по п.1 ст.945 ГК РФ проверки достаточности представленных сведений; доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страхователь не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора страхования, в целях выяснения сведений об объекте страхования. Одновременно суд отметил, что право собственности Сотникова С.П. на автомобиль не прекращено; автомобиль "_", _, VIN _, с учёта в ОГИБДД не снят; истец является его собственником, заинтересован в сохранении своей собственности; его интерес основан на законе, а потому договор страхования является юридически действующим.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения и признания договора страхования недействительным, а потому удовлетворил исковые требования Сотникова С.П., отказав в удовлетворении встречных исковых требования ОАО "АльфаСтрахование".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Согласно п.3 ст.3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно ст.930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования. Исходя из п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

При разрешении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки; считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки; в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключён или заключён на других условиях. Суд первой инстанции не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что свидетельство о регистрации транспортного средства AG N _ на автомобиль "_", с идентификационным N VIN _, явившееся основанием для выдачи ПТС N _, в Республике _ не выдавалось и является поддельным; автомобиль "_", VIN _, был выпущен заводом-изготовителем с N двигателя _; согласно ПТС, представленного страхователем, заявленное на страхование транспортное средство имеет VIN _ и N двигателя _; на учёте ГАИ Республики _ под государственным N _ с _г. значится автомобиль "_", VIN _ с N двигателя, идентичным N двигателя, которым была укомплектована машина на заводе-изготовителе, зарегистрированный на имя _, _ г.р., адрес: _; оригинальный автомобиль "_", VIN _, находится на территории Республики _ и принадлежит иному лицу, а не Сотникову С.П.; никогда не ввозился на территорию РФ, а потому Сотникову С.П. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, выданное за оригинальное транспортное средство, ввезено на территорию РФ на основании поддельных документов; номер двигателя, указанный в поддельных документах на транспортное средство, заявленное на страхование Сотниковым С.П., не соответствует номеру двигателя, установленному на оригинальном транспортном средстве заводом-изготовителем; идентификационные признаки транспортного средства, принадлежавшего Сотникову С.П. и похищенного _ г., не совпадают с признаками автомобиля, указанными истцом при заключении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования. Учитывая, что договор страхования не может сохранять своё действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование; оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а не Сотникова С.П., на территории другого государства; на территорию РФ никогда не ввозилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении основного иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сотникова С.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова С.П. уплаченную им при заключении договора страхования страховую премию в размере _руб. (л.д.20). С учётом удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сотникова С.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию уплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования средств наземного транспорта N _ от _ г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова С.П. уплаченную им по договору страхования страховую премию в размере _ руб.

Взыскать с Сотникова С.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере _руб.

Председательствующий

Судьи