Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтяревой , представителя истца Дегтяревой - Останиной , представителя истцов Дегтяревой , Дегтяревой - Зуева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

- Дегтяревой, Дегтяревой в удовлетворении иска к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности по договорам займа -отказать.

установила:

Истец Дегтярева обратилась в суд с двумя исками к ответчику ООО "Матрикс" о взыскании задолженности по договорам займа N ***от 05.09.2011 г. и N ***от 05.09.2011 г., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа N *** на сумму *** руб., сроком возврата до 05.09.2012 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 года стороны установили новый срок возврата суммы займа - до 31.12.2013 г. Истец также указывает, что 01.01.2014 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий дополнительного соглашения от 01.03.2013 года, в соответствии с которым стороны установили сумму займа, подлежащей возврату тремя равными платежами по ***рублей и установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых. Последний платеж должен был состояться 01.05.2014 года. Как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по возврату суммы займа в размере *** руб. и уплате процентов за его пользование в размере *** руб.

Кроме того, 05.09.2011 года между сторонами был заключен договор займа N *** на сумму *** руб., сроком возврата до 05.09.2012 года. Также, между сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору займа от 05.09.2011 года, и соглашение об изменении условий дополнительного соглашения, в соответствии с которыми стороны определили сумму долга в размере *** рублей, подлежащую возврату истцу тремя платежами согласно определенному графику, и установили процентную ставку за пользование займом в размере 25% годовых. Истец указала, что ответчик свои обязательства по данному договору в установленный срок также не исполнил, в связи с чем, сумма займа составляет *** рублей, а размер процентов за его пользование - *** рублей.

Также, в суд с иском к ООО "Матрикс" обратилась Дегтярева, которая просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N *** от 20.07.2011 года, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N *** от 20.07.2011 года, в соответствии с которым она передала в долг ООО "Матрикс" денежные средства в размере *** рублей, на срок до 20.07.2012 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 01.03.2013 года к договору займа, и соглашение от 01.01.2014 года об изменении условий дополнительного соглашения, по которым стороны установили сумму долга подлежащего возврату истцу в размере ***руб. и подлежащую уплате тремя равными платежами в соответствии с графиком платежей последний платеж по которому установили 01.05.2014 года, а также определили процентную ставку за пользование займом в размере 25% годовых. И поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 31.08.2015 года данные исковые заявления были объединены в одно производство.

Представитель истцов Дегтяревой, Дегтяревой по доверенности Останин в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Матрикс" по доверенности Гула в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковые заявления, доводы которых поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Дегтярева, представитель истца Дегтяревой- Останина, представитель истцов Дегтяревой , Дегтяревой- Зуев просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дегтяревой - Алешину , представителя истцов Дегтяревой, Дегтяревой - Останина , поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гула , возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2011 г. между ООО "Матрикс" и Дегтяревой был заключен договор денежного займа N ***, в соответствии с которым Дегтярева передала в долг ООО "Матрикс" денежные средства в размере ***руб., на срок до 05.09.2012 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 32% годовых, которые подлежали выплате ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, в размере ***руб.

Между Дегтяревой и ООО "Матрикс" 20.07.2011 г. был заключен договор займа N***на сумму ***руб., под 25% годовых, сроком возврата до 20.07.2012 г.

Между Дегтяревой и ООО "Матрикс" был заключен договор займа N ***от 05.09.2011 г. на сумму ***руб., под 25% годовых, на срок до 05.09.2012 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцы представили в материалы дела акты от 05.09.2011 г. и 20.07.2011 г. приема-передачи денежных средств по договорам займа N *** от 05.09.2011 г., N ***от 05.09.2011 г. и N ***от 20.07.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. к договору денежного займа N *** от 05.09.2011 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в соответствии со ст.450 ГК РФ. При этом, заемщик обязался до 31.12.2013 г. выплатить заимодавцу сумму займа по договору N *** от 05.09.2011 г., а датой начала выплаты стороны решили считать 01.07.2013 г.

Также, Дегтярева и ООО "Матрикс" заключили 01.03.2013 г. дополнительное соглашение к договору денежного займа N *** от 05.09.2011 г., по которому расторгли договор, и ответчик обязался выплатить истцу до 31.12.2013 г. сумму займа по договору N *** от 05.09.2011 г. Дата начала выплат была определена сторонами -01.07.2013 г.

Кроме того, 01.03.2013 г. дополнительное соглашение к договору денежного займа N *** от 20.07.2011 г. было заключено и между Дегтяревой и ООО "Матрикс". По данному соглашению стороны расторгли договор, а ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2013 г. выплатить истцу сумму займа по договору N *** от 20.07.2011 г. Дату начала выплаты стороны определили - 01.07.2013 г.

01 января 2014 г. Дегтярева и ООО "Матрикс" заключили соглашение об изменении условий дополнительного соглашения от 01.03.2013 г., согласно которому установили процентную ставку в размере 25% годовых, подлежащей начислению с даты подписания соглашения на остаток суммы займа в размере 375 000 руб. по договору займа N *** от 05.09.2011 г. Также, стороны внесли изменения в график платежей по выплате остатка суммы займа, согласно которому сумма долга должна была быть возвращена тремя платежами: 01.03.2014 г. - *** руб., 01.04.2014 г. - ***руб., 01.05.2014 г. - *** руб.

Аналогичное соглашение об изменении условий дополнительного соглашения было заключено между Дегтяревой и ООО "Матрикс" по договору займа N *** от 20.07.2011 г., в соответствии с которым стороны определили размер суммы займа, подлежащей возврату - ***руб., процентную ставку за пользование займом - 25% годовых, исчисляемую с даты подписания соглашения, и график возврата займа: 01.03.2014 г. - ***руб.; 01.04.2014 г. - ***руб.; 01.05.2014 г. - ***руб.

Также, Дегтярева и ООО "Матрикс" заключили 01.01.2014 г. соглашение об изменении условий дополнительного соглашения к договору займа N *** от 05.09.2011 г., по которому размер выплаты суммы займа составил *** руб., подлежащий выплате тремя платежами: 01.03.2014 г. в размере *** руб., 01.04.2014 г. в размере *** руб. и 01.05.2014 г. в размере *** руб. процентная ставка составила 25% годовых, и подлежала исчислению с даты подписания соглашения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспаривался тот факт, что генеральным директором ООО "Матрикс" подписывались указанные договоры займа, дополнительные соглашения к ним, соглашения об изменении условий дополнительных соглашений, а также информационное письмо, которым ООО "Матрикс" подтвердил наличие у него обязательств по указанным договорам займа.

В связи с заявленными ответчиком доводами, судом по делу была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно представленному заключению, подписи от имени Медведева, расположенные в: - договоре денежного займа N *** от 20 июля 2011 г.; акте от 20 июля 2011 г. приема-передачи денежных средств по договору займа N *** от 20 июля 2011 г.; - договоре денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; - акте от 05 сентября 2011 г. приема-передачи денежных средств по договора денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; - договоре денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; - акте от 05 сентября 2011 г. приема-передачи денежных средств по договору денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; соглашении от 01 января 2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N***от 20 июля 2011 г.; соглашении от 01 января 2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; соглашении от 01 января 2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; информационном письме Дегтяревой , Дегтяревой от генерального директора ООО "Матрикс" Медведева без даты и номера:

- вероятно, выполнены не Медведевым, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени Медведева, расположенные в: дополнительном соглашении от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N *** от 20 июля 2011 г.; дополнительном соглашении от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.; дополнительном соглашении от 01 марта 2013 г. к договору денежного займа N *** от 05 сентября 2011 г.:

- вероятно, выполнены Медведевым , образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Ответить на вопросы в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи Медведева, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Данное заключение было принято судом во внимание и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления стороны заемщика по указанным договорам займа, а также об отсутствии факта получения (передачи) денежных средств от заимодавца заемщику по данным договорам.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам займа, вероятно, выполнены Медведевым, как было установлено заключением эксперта, суд счел недопустимым доказательством и пришел к выводу, что факт заключения между истцами и ответчиком договоров займа и факт передачи денежных средств по ним не установлен и не подтвержден в ходе разбирательства по делу.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком было заключено в общей сложности 18 документов: 3 договора займа, 3 акта передачи денежных средств. 3 соглашения от 01.03.2013 г., 3 графика платежей от 01.03.2013 г., 3 дополнительных соглашения от 01.01.2014 г., 3 графика платежей от 01.01.2014 г.

Каждый из перечисленных документов содержит подпись генерального директора Медведева, являющегося законным представителем ответчика (л.д. 18 обр.), а также круглую печать ответчика.

Кроме того, в адрес истцов ответчиком было направлено письмо с подтверждением факта долга, также содержащее подпись и печать (л.д. 17).

Экспертное заключение, выводы которого были положены в основу решения, носит предположительный характер и не может являться бесспорным доказательством отсутствия между сторонами денежных обязательств.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что подпись в договорах займа, дополнительных соглашениях и Актах выполнена Медведевым. Суд сослался на заключение экспертов, которые пришли к вероятным выводам, что подпись Медведева в договорах, актах и соглашениях, выполнена не самим Медведевым, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию того, чья подпись имеется в договоре, платежных и иных документах лежит на истце.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку Медведев ссылался на то, что подписи в договорах и иных представленных истцом документах ему не принадлежат, то именно на нем (на Медведев) лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В связи с изложенным, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела, и как следствие, неправильно определил правовые последствия недоказанности этого обстоятельства.

Между тем, неоспоримых доказательств того, что Медведев не подписывал указанные документы ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, согласно выводам экспертов, часть представленных для исследования документов - дополнительные соглашения к договорам займа, вероятно подписаны Медведевым.

При этом, суд не учел, что указанные дополнительные соглашения содержат ссылку на договор займа и являются его неотъемлемой частью. Подпись ответчика в дополнительных соглашениях, не оспорена надлежащим образом. Следовательно ответчик выражал согласие с его текстом и фактами, указанными в нем, то есть наличием между сторонами договора займа.

Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается также иными доказательствами имеющимися в деле, в том числе 3 графика возврата денежных средств от 01.03.2013 г. (л.д. 55,97), 3 графика возврата денежных средств от 01.01.2014 г. (л.д. 15, 58,100), подписи Медведева в данных документах не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки суда не получили.

Кроме того, судом не было учтено наличие на договорах оттисков круглых печатей ответчика, подлинность которых не оспаривалась ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике ООО "Матрикс".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Матрикс" задолженности и считает возможным взыскать в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере *** руб., в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере ***руб., в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере *** руб.

Судебная коллегия учитывает, что соглашением от 01.01.2014 г. между Дегтяревой и ответчиком была зафиксирована оставшаяся сумма долга в размере ***руб. В период с 01.01.2014 г. по настоящее время ответчик выплатил истцу две суммы: ***руб. - 21.02.2014 г. и ***руб. - 17.10.2014 г., размер основного долга составил ***руб.; соглашением от 01.01.2014 г. между Дегтяревой и ответчиком была зафиксирована оставшаяся сумма долга в размере ***руб. В период с 01.01.2014 г. по настоящее время ответчик выплатил истцу две суммы: ***руб. - 21.02.2014 г. и ***руб. - 17.10.2014 г., размер основного долга составил ***руб.; соглашением от 01.01.2014 г. между Дегтяревой и ответчиком была зафиксирована оставшаяся сумма долга в размере ***руб. В период с 01.01.2014 г. по настоящее время ответчик выплатил истцу две суммы***руб. - 21.02.2014 г. и ***руб. - 17.10.2014 г., размер основного долга составил ***руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО "Матрикс" обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа либо исполнения обязательств по договорам займа, предусмотренных положениями ст. ст. 408, 309, 810 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом процентов с ответчика также подлежат взысканию в пользу Дегтяревой проценты в размере ***руб. 00 коп., в пользу Дегтяревой проценты в размере ***руб. 00 коп., в пользу Дегтяревой проценты в размере *** руб. 00 коп.

Согласно расчету за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. проценты по ставке рефинансирования на сумму ***; с учетом частичной оплаты задолженности: с 01.03.2013 г. по 04.09.2013 г. на сумму ***руб. за 188 дней; в период с 05.09.2013 г. по 24.10.2013 г. на сумму ***за 50 дней; в период с 25.10.2013 г. по 27.12.2013 г. на сумму ***за 64 дня; в период с 27.12.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму ***за 5 дней: ***/360х188х0,0825=***;***/360х50х0,0825=***;***/360х64х0,0825=***; ***/360х5х0,0825=***итого ***руб.; за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2015 г. проценты по договору в размере 25% годовых, что составляет с учетом двух платежей по погашению долга: ***/360х52х0,25=***; ***360х238х0,25=***;***/360х229х0,25=***, итого ***руб. Всего сумма процентов по договору с Дегтяревой составляет *** руб.

Согласно расчету за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. проценты по ставке рефинансирования на сумму ***; с учетом частичной оплаты задолженности: с 01.03.2013 г. по 04.09.2013 г. на сумму *** руб. за 188 дней; в период с 05.09.2013 г. по 24.10.2013 г. на сумму *** за 50 дней; в период с 25.10.2013 г. по 27.12.2013 г. на сумму ***за 64 дня; в период с 27.12.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму *** за 5 дней:***/360х188х0,0825=***; ***/360х50х0,0825=***; ***/360х64х0,0825=***; ***/360х5х0,0825=***итого ***руб.; за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2015 г. проценты по договору в размере 25% годовых, что составляет с учетом двух платежей по погашению долга: ***/360х52х0,25= ***; ***/360х238х0,25=***;***/360х229х0,25=***, итого *** руб. Всего сумма процентов по договору с Дегтяревой составляет ***руб.

Согласно расчету за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. проценты по ставке рефинансирования на сумму ***; с учетом частичной оплаты задолженности: с 01.03.2013 г. по 04.09.2013 г. на сумму ***руб. за 188 дней; в период с 05.09.2013 г. по 24.10.2013 г. на сумму ***за 50 дней; в период с 25.10.2013 г. по 27.12.2013 г. на сумму ***за 64 дня; в период с 27.12.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму ***за 5 дней: ***/360х188х0,0825=***; ***/360х50х0,0825=***; ***/360х64х0,0825=***; ***/360х5х0,0825=***итого ***руб.; за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2015 г. проценты по договору в размере 25% годовых, что составляет с учетом двух платежей по погашению долга: ***/360х52х0,25=***; ***/360х238х0,25=***;***/360х229х0,25=***, итого ***руб. Всего сумма процентов по договору с Дегтяревой составляет ***руб.

Судебной коллегией проверен указанный расчет задолженности и признан правильным, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере ***руб. (л.д. 8-9), ***руб. (л.д. 50-51), ***руб. (л.д. 92-93).

Ввиду того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в оплаченных суммах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются три расписки от 21.05.2015 г., согласно которым представитель Дегтяревой и Дегтяревой - Останин получил денежные средства в размере ***руб. за представление их интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании долга по договорам займа (л.д. 23, 66,108); тем самым, право на возмещение денежных средств истцы имеют, с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи представителем, с учетом требований разумности и справедливости, заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дегтяревой , Дегтяревой .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дегтяревой, Дегтяревой к ООО "Матрикс" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Матрикс" в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере ***руб., проценты в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Матрикс" в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере ***руб., проценты в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Матрикс" в пользу Дегтяревой задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. и соглашению от 01.01.2014 г. в размере *** руб., проценты в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: