Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Веренина А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

взыскать с Веренина А.И. в пользу Антипова С.А. сумму долга в размере 274 821,00 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от __ г., в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору сумму в размере 118722 руб. 67 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7135 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Антипов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Веренину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 274 821 руб., неустойки в размере 118 722 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 7 135 руб. 44 коп.

В обоснование иска Антипов С.А. ссылался на то, что _.. г. между ним и Верениным А.И. был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого, он передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 274 821 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее _. г., в случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств, обязался выплатить пени в размере __.. % за каждый день просрочки возврата долга. По истечение срока возврата денежных средств, ответчик взятых на себя обязательства не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств (л.д. 4-8).

Истец Антипов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Веренин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, факт написания расписки, а также размер задолженности не оспаривал, относительно суммы процентов пояснить затруднился, иного расчета процентов не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Веренин А.И., считая его неправильным, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки 118 722 руб. 67 коп. за __. дня просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несмотря на заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в полном объеме.

Истец Антипов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веренин А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ___. г. между Антиповым С.А. и Верениным А.И. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 274 821 руб. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть переданные денежные средства не позднее ___.. г. В случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств в указанный срок, он выплачивает пени в размере __ % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 26).

Написанная Верениным А.И. расписка, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве заимодавца Антипова С.А. и заемщика Веренина А.И., указание на размер суммы займа, сроке возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Веренина А.И. в пользу Антипова С.А. долга в размере 274 821 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной расписке заем предоставлен ответчику под проценты, в размере _.. % за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов в пределах, заявленных истцом, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 25.08.2015 г. - 118 722,67 руб. (274821*__. %*__).

Представленный расчет истца суд признал арифметически верным, иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" __ г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: проект претензии, проект искового заявления, консультация, стоимость услуг составила 21 000 руб. Однако документального подтверждения произведенной истцом оплаты по договору представлено не было, доказательств того, что юридическая помощь оказывалась истцу в рамках именно данного дела, также не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую помощь.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при обязательствах, вытекающих из договоров займа, а потому требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскал с ответчика расходы уплате госпошлины в размере 7 135 руб. 44 коп. (л.д. 3).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако при вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от __ г., в котором участвовал ответчик, не усматривается, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство о снижении размера неустойки; замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось; кроме того, размер взысканной неустойки с учетом периода нарушения обязательств соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веренина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: