Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ветковой Т.Н.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

взыскать с Ветковой Т.Н. в пользу Козьмина В. В. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Козьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ветковой Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что _ г. ответчик, управляя автомобилем _.. , гос.рез.знак _. , на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Козьмину Е.Е., причинив ей телесные повреждения, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Симоновским районным судом г. Москвы в связи с применением амнистии. Истец Козьмин В.В. являлся супругом погибшей Козьминой Е.Е. и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Преступными действиями Ветковой Т.Н. истцу были причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Истец Козьмин В.В. и его представитель адвокат Замахаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Веткова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, не отрицала своей вины в ДТП, пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть ее материальное положение, также пояснила, что выплатила истцу в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Веткова Т.Н., считая его неправильным, ссылаясь на то, что при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не применил принцип справедливости; размер взысканной в сумме 800 000 руб. компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям, характеру и степени физических и нравственный страданий истца. Суд не учел, что ответчик компенсировала истцу моральный вред в размере 40 000 руб. во внесудебном порядке, а также не учел имущественное положение ответчика. Расходы на представителя не подтверждены истцом.

Истец Козьмин В.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Веткова Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила, просила слушание по делу отложить по причине нахождения ее представителя - адвоката Рождественского В.Д. в ежегодном отпуске, о чем представила заявление. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, пришла к выводу об его отклонении, как необоснованного, в связи с чем, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __ г., примерно в 16 час. 55 мин. Веткова Т.Н., управляя личным технически исправным автомобилем _.. 2.0, гос.рег.знак __ , следовала со скоростью около _.. км/ч, по левой полосе проезжей части Коломенского проезда г. _. , со стороны улицы __ в направлении Нахимовского проспекта, где в районе дома 17 совершила нарушение ПДД РФ, в результате чего, передней частью управляемого автомобиля совершила наезд на пешехода Козьмину Е.Е., причинив ей множественные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть Козьминой Е.Е. наступила __.. г., в 20 час. 30 мин., в помещении ГКБ N __ г. Москвы. Тем самым ответчик совершила нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, повлекшее, по неосторожности, смерть Козьминой Е.Е.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от _. г. уголовное дело в отношении Ветковой Т.Н. было прекращено в связи с применением акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы РФ __. г. N __. (л.д.6-7).

Истец Козьмин В.В. являлся супругом погибшей Козьминой Е.Е. и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., размер которой будет соразмерен нарушенному праву истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по соглашению N _.. от __ г. в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что данное соглашение предусматривало, что адвокат Замахаев И.В. представлял интересы истца на предварительном следствии, в суде 1-й инстанции по уголовному делу, а также подготовку искового заявления и участие адвоката в суде в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения морального вреда, в связи с тем, что понесенные расходы в рамках уголовного дела, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому, требования истца о взыскании расходов на участие адвоката в гражданском судопроизводстве подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и сложности дела в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не применил принцип справедливости; размер взысканной в сумме 800000 руб. компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям, характеру и степени физических и нравственный страданий истца; суд не учел, что ответчик компенсировала истцу моральный вред в размере 40 000 руб. во внесудебном порядке, а также не учел имущественное положение ответчика; расходы на представителя не подтверждены истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что денежные средства в указанной сумме от ответчика он не получал, кроме того, о компенсации морального вреда ответчика не просил, а обращение в суд истцом с требованиями о компенсации морального вреда в случае несогласия с предложенной суммой является правом истца; при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Ветковой Т.Н. в ДТП, обстоятельства ДТП, понесенные истцом нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника - супруги, другие заслуживающие по делу обстоятельства. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. правильно в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены письменными доказательствами, размер расходов определен судом верно с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: