Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31740/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кокашвили О.В., ООО "Такси-212" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа;

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Кокашвили О.В. с иском к Кокашвили О.В., ООО "Такси-212" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая, что Кокашвили О.В. на арендованной у ООО "Такси-212" автомашине совершил ДТП, в котором признан виновным; они выплатили потерпевшему стоимость причинённого ущерба, а потому просят взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Определением суда дело было принято к производству; в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Кокашвили О.В. в _г. выбыл с адреса проживания в г. _ в г. _.

В связи с этим в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Кокашвили О.В. Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности; при этом заявил о том, что второй ответчик находится в г. _, а потому дело подлежит направлению в районный суд г. _ по месту нахождения второго ответчика ООО "Такси-212". Ответчик Кокашвили О.В., представитель ООО "Такси-212" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что дело может быть передано для рассмотрения в _ районный суд г. _ - по месту нахождения второго ответчика ООО "Такси-212".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации; ст.31 ГПК РФ о предъявлении иска к нескольким ответчикам в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом суд исходил из того, что при подаче искового заявления к 2-м ответчикам - Кокашвили О.В. и ООО "Такси-212" истец избрал _ районный суд г. _, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика Кокашвили О.В., т.е. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.31 ГПК РФ. Из представленной выписки из домовой книги было установлено, что ответчик Кокашвили О.В. ещё в 2012 г. выбыл по личному заявлению по адресу: г. _. Данная территория не относится к подсудности _районного суда г. _, как и адрес места нахождении ответчика ООО "Такси-212": г. _.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение другого суда - _ районного суда г. _ - по месту жительства ответчика Кокашвили О.В., по месту жительства которого СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд. При этом суд отметил, что действующим законодательством право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, однако, такой выбор он может сделать только при подаче иска; в дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. СПАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Такси-212" в _ районный суд г. _.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи