Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе МООП "ОЗПП Единство" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

- Оставить исковое заявление МООП "ОЗПП "Единство" к ИП Кузьмичева о прекращении противоправных действия - без движения, предоставив заявителю срок до 27 июля 2016 года включительно для исправления указанных в определении недостатков.

установила:

Истец МООП "ОЗПП "Единство" обратилось в суд с иском к ИП Кузьмичева о прекращении противоправных действия.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МООП "ОЗПП "Единство" по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель МООП "ОЗПП "Единство" Лагутина просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, мотивируя тем, что сведения о месте жительства ответчика ИП Кузьмичева отсутствуют, в связи с чем ст. 28 ГПК РФ в данном случае не применима, следовательно, истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика, то есть по месту нахождения магазина, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность - ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела 17 июня 2016 года исковое заявление МООП "ОЗПП "Единство" судом было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ. Указанные недостатки МООП "ОЗПП "Единство" предложено устранить до 27 июля 2016 года.

Оставляя заявление МООП "ОЗПП "Единство" без движения, судья исходил из того, что истец не указал в иске адрес ответчика, указав только адрес фактического местонахождения, подача иска по месту фактического нахождения ИП законом не предусмотрено, данных о том, что фактический адрес ответчика совпадает с его юридическим адресов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований ст. 136 ГПК РФ правильно оставил исковое заявление МООП "ОЗПП "Единство" без движения.

Ссылка истца МООП "ОЗПП "Единство" на то, что иск подан по месту нахождения имущества ответчика, несостоятельный и материалами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Заявителем не приведено доказательств нахождения имущества ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: