Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31766/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Щеглова А.В., Индивидуального предпринимателя Славкова В.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено: договор N(***) от (***) года, заключенный между Щегловым А.В. и ИП Славковым В.Г. - расторгнуть. Взыскать с индивидуального предпринимателя Славкова Владислава Евгеньевича в пользу Щеглова А.В. денежные средства по договору в сумме (***) коп., неустойку в сумме (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей, штраф в сумме (***) рублей, а всего сумму в размере (***) коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Славкова Владислава Евгеньевича в пользу государства пошлину в сумме 5558 рублей 48 коп. В остальной части иска - отказать,

установила:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к ИП Славкову В.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (***) года между индивидуальным предпринимателем Славковым В.Е., действующим в качестве подрядчика, и Щегловым А.В., действующим в качестве заказчика, был заключен договор на поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения на земельном участке по адресу: (***). Согласно п. 2 подрядчик обязан преступить к работам не позднее семи рабочих дней от даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (***) г. платежным поручением им на счет ответчика было перечислено (***) рублей. Однако, ответчиком работы не были выполнены. (***) г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа, договор со стороны ответчика не исполнен. В связи с этим истец просил расторгнуть договор N (***) от (***) г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика (***) рублей, неустойку в размере (***) рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере (***) рубля в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Щеглов А.В. и об отмене которого просит ответчик ИП Славков В.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Колотильщикову Е.В., ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что (***) года между индивидуальным предпринимателем Славковым В.Е., действующим в качестве подрядчика, и Щегловым А.В., действующим в качестве заказчика, был заключен договор на поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения на земельном участке по адресу: (***).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее семи рабочих дней от даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее пяти рабочих дней от даты начала работ.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость оборудования и материалов составляет 144548 рублей, а договорная стоимость инжиниринговых и инсталляционных работ на объекте составляет (***) рублей. Заказчик обязуется осуществить 100% предоплату в размере стоимости оборудования, материалов и работ.

Таким образом, стоимость договора составила сумму (***) рублей, которая была оплачена истцом (***) г.

(***) г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, которая не была выполнена.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, а потому истец имеет право на расторжение договора и взыскание оплаченных по договору денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "(***)", из которой следует, что оборудование, установленное на земельном участке, принадлежащем Щеглову А.В., расположенном по адресу: (***), не соответствует оборудованию, предусмотренному спецификацией - приложение N1 к договору N (***) от (***) года. Только пять из шести видеокамер, установленных на указанном земельном участке, соответствуют видеокамерам, предусмотренным спецификацией - приложения N1 к договору N (***) от (***) года, а их серийные номера справке, предоставленной ИП Славковым В.Е. от (***) года. Оборудование не работоспособно, оно не соответствует спецификации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не было оснований.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 0,5 % от оплаченной суммы в соответствии с положениям ст. 23-1 Закона РФ, регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому работа должна была быть выполнена из материала подрядчика, что предусмотрено ст.733 ГК РФ.

В связи этим неустойка в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, должна быть определена в размере трех процентов цены выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, проведенной истцом в исковом заявлении исходя из цены договора (***) рублей и 62 дней просрочки, и составившей (***) рублей.

Однако, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а о применении ст.333 ГК РФ просил ответчик в суде первой инстанции.

С размером взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда в указанной части по существу является правильным, а потому отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, не разрешив его ходатайство об отложении дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он лично не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. Ходатайство об отложении разбирательства по делу было подписано представителем истца Колотильщиковой Е.В., при этом и она не представила доказательства участия в день судебного разбирательства в другом процессе.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена лишь ксерокопия данного ходатайства, доказательств, что оно было принято судом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "(***)" N(***) от (***) является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу принимаемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельным, указанное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он располагал материалами гражданского дела и непосредственно производил осмотр оборудования, находящегося на участке истца, а потому у суда отсутствовали основания подвергать сомнения выводы экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору, а потому взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из искового заявления истца следует, что он просил взыскать с ответчика 4167,96 рублей, представив детальный расчет данной суммы, который ответчик не оспорил, и является арифметически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит не законным решение в данной части, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4167,96 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щеглову А.В. о взыскании с ИП Славкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ИП Славкова Владислава Евгеньевича в пользу Щеглова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы Щеглова А.В., ИП Славкова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи