Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31776/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Селезнева В.Ю.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Селезнева В.Ю. к ООО "(***)" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Селезнев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по своему месту жительства, обосновывая исковые требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом были заключены семь договоров участия в долевом строительстве жилого дома на различные объекты недвижимого имущества, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что истец приобрел семь объектов недвижимого имущества для личных семейных нужд, в связи с чем, приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы к настоящим правоотношениям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается именно на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд же возвратив исковое заявление, по существу признал требования истца несостоятельными, тогда как вывод о применении указанного Закона РФ к спорным отношениям суд может сделать только при рассмотрении спора по существу с исследованием представленных сторонами доказательств, но не в определении о возврате искового заявления.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи