Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО ПЧРБ Банк на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО ПЧРБ БАНК к Нестерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25.07.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Нестерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Нестерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом не приложен к материалам дела расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в случае необходимости суд вправе самостоятельно на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 ГПК РФ, решить вопрос как о привлечении третьих лиц и соответчиков к участию в деле.

Так же суд первой инстанции посчитал, что к иску не приложен расчет задолженности, однако как следует из искового заявления, в приложении указано, что расчет задолженности прилагается, и он же находится в материалах дела (л.д. 8).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: