Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31799/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Герасимовой Л.Ф. к Федоровой В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Герасимову Л.Ф. в квартиру по адресу: _.

Обязать Федорову В.А. не чинить препятствия Герасимовой Л.Ф. в проживании в квартире по адресу: _.

Взыскать с Федоровой Вероники Анатольевны в пользу Герасимовой Л.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. 00 коп.,

установила:

Герасимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: _, собственником остальной 1/2 доли является Федорова В.А. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире, занимает всю жилую площадь. С октября _ года истец в квартире не проживает, так как была вынуждена уйти из квартиры ввиду того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует в осуществлении ее права на проживание, ключи от квартиры не предоставляет и в квартиру не пускает. _ года она пыталась вселиться в квартиру и по данному факту обратилась в полицию. Ей разъяснили, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства, в возбуждении уголовного дела было отказано. Все время она проживает на даче дочери, в пользовании или собственности другое жилое помещение не имеет. Не проживая в квартире, она производит оплату коммунальных услуг по квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимова Л.Ф. явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Федорова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире проживают ее знакомые, и что истец не может жить одна, так как в силу возраста нуждается в уходе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимова Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 14.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Герасимовой Л.Ф. 03.08.2016 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федорову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимова Л.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: _, ответчик Федорова В.А. так же является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью _ кв.м. В квартире зарегистрированы Герасимова Л.Ф. и Федорова В.А.

Герасимова Л.Ф. с _ года в спорной квартире не проживает.

Из искового заявления Герасимовой Л.Ф. следует, что с октября _ года она в спорной квартире не проживает, так как была вынуждена уйти из нее ввиду того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует в осуществлении ее права на проживание в спорном жилом помещении, ключи от квартиры не предоставляет и в квартиру не пускает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года усматривается, что Герасимова Л.Ф. обратилась с заявлением о принятии мер к ее дочери Федоровой В.А., которая не дает ключи от московской квартиры N .. по адресу: _, и _года избила ее на даче. При этом, поскольку признаки преступления не выявлены, так как доказательства причинения телесных повреждений не представлены, адрес дачи не известен, в возбуждении уголовного дела было отказано. Основной целью написания заявления было получение Герасимовой Л.Ф. ключей от московской квартиры от своей дочери Федоровой В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает 1/2 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, иного места жительства не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующих реализации истцом прав собственника жилого помещения, так как доказательств передачи ответчиком истцу ключей от входной двери после смены двери суду не представлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, и к соглашению о вселении и проживании Герасимовой Л.Ф. в спорной квартире они не пришли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Герасимовой Л.Ф. о вселении и обязании Федоровой В.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Герасимовой Л.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем она имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 29.02.2016 года ей стало известно о судебном заседании, назначенном на 02.03.2016 года, в связи с чем в судебном заседании она просила о переносе судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с делом и подготовки отзыва на исковое заявление. Судебное заседание было отложено на 28.03.2016 года, однако за столько короткий срок она не успела подать ходатайство о привлечении правозащитника и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, предоставить необходимые справки и документы для своей защиты.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по ходатайству ответчика Федоровой В.А. судебное заседание было отложено на три недели, ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление и обращения за квалифицированной юридической помощью, однако ответчик данными правами в полном объеме не воспользовалась, за квалифицированной юридической помощью не обратилась, представив свой отзыв на исковое заявление, в связи с чем процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, что ее выселили из спорной квартиры, а также что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение и ей препятствовали в этом. При этом суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля сына ответчика Федорова Д.С., который мог бы подтвердить, что никто не препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы также не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Федорова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, что фактически свидетельствует о несогласии истца с проживанием истца в спорной квартире и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой и разделе финансового лицевого счета, также не влечет отмену решения, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ответчика о принятии встречного искового заявления и об отказе в его принятии. Кроме того, ответчик не лишен права на обращения в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована информация по поводу замены двери, так как после смены двери ответчик передала истцу ключи от входной двери, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются голословными, так как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу ключей от входной двери.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал ей время для предоставления доказательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у истца права на вселение в спорное жилое помещение и пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в целую квартиру ущемляет права ответчика, как собственника 1/2 доли указанной квартиры, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик в спорной квартире не проживает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи