Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

Взыскать с Сычева В.С. в пользу ОАО Банк "Аскольд", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N ***, от 01 ноября 2013 года в размере ***, рублей, из которых***, рублей - сумма задолженности по основному долгу; ***, рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ***, рублей - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа;

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог Открытому акционерному обществу Банк "Аскольд", по договору залога автотранспортного средства от 29 ноября 2013 года, принадлежащее на праве собственности Сычеву B.C., а именно на автомобиль, марки ***,, модель ***,, цвет ***,, год выпуска ***,, VIN: ***,, ПТС ***, ***, ***,, залоговой стоимостью ***, руб.;

Установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равной залоговой стоимости, определенной в договоре N ***, о залоге автотранспортного средства от 29.11.2013 года, в размере ***, руб.,

установила:

ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что приказом ЦБ РФ от 24 декабря 2013 года NОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" 24 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд", ИНН ***, ОГРН ***,, расположенное по адресу: ***,, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 01.11.2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и Сычевым B.C. был заключен кредитный договор N 140, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику долгосрочный кредит в размере 850 000 рублей на приобретение автотранспортного средства скором на ***, лет с 01 ноября 2013 года по 29 октября 2018 года, под ***, % годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные соглашением сторон срок и размере ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 13.02.2015 г., задолженность заемщика перед Кредитором составляет ***, рублей, из которых: ***, рублей - сумма задолженности по основному долгу; ***, рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ***, рублей - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа. Направленное банком 21.10.2014 г. в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности в срок до 17.11.2014 года осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Аскольд" и Сычевым B.C. был заключен договор N ***, залога транспортного средства от 29.11.2013 года, согласно условиям которого в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: автомобиль, марки ***,, модель ***,, цвет серый, год выпуска ***,, VIN: ***,, ПТС ***, МУ ***,, залоговой стоимостью ***, рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Сычева В.С. в пользу ОАО Банк "Аскольд", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N ***, от 01 ноября 2013 года в размере ***, рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***,, модель ***,, цвет ***,, год выпуска ***,, VIN: ***,, ПТС ***, ***, ***,, залоговой стоимостью ***, рублей, установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере, равной залоговой стоимости, определенной в договоре N 33 о залоге автотранспортного средства от 29.11.2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Сычева В.С. адвокат Салаватов Ф.Р. явился, возражал против удовлетворения иска, наличие и размер кредитной задолженности не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сычев В.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Меренков Д.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Сычев В.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Меренкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 314, 348, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N ***, у ОАО Банк "Аскольд" 24 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд", ИНН ***, ОГРН ***,, расположенное по адресу: ***,, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и Сычевым B.C. был заключен кредитный договор N 140, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику долгосрочный кредит в размере ***, рублей на приобретение автотранспортного средства скором на ***, лет с ***, года по ***, года.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере ***, % (***,) процентов годовых.

Пунктом 1.4 кредитного предусмотрено, что кредит возвращается согласно графику возврата кредита, подписанному сторонами по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления банком ссуды заемщику и заканчивается днем возврата заемщиком средств на ссудный счет, включительно.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком банку ежемесячно, с 21 числа по последний рабочий день месяца, за действительное число календарных дней в месяце (28,29,30,31), при этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) путем взноса наличных денег в кассу банка по приходному ордеру или путем перечисления денежных средств их любого банка.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за невозвращенную сумму кредита в виде повышенных процентов из расчета ***, % (***,) процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере ***, рублей, что подтверждается выпиской по счету N ***,, а также расходным кассовым ордером N 8 от 01.11.2013 года.

21.10.2014 года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (исх. N 01-29/0664КУ), поскольку Сычевым В.С. были нарушены сроки возврата кредита, а именно внесения ежемесячных платежей.

Требование банка, согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик получил 07.11.2014 г., однако задолженность пред банком не погасил.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 13.02.2015 г., задолженность заемщика перед кредитором составляет ***, рублей, из которых: ***, рублей - сумма задолженности по основному долгу***, рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; ***, рублей - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Аскольд" и Сычевым B.C. был заключен договор N 33 залога транспортного средства от 29.11.2013 года, согласно условиям которого в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: автомобиль, марки ***,, модель ***,, цвет серый, год выпуска ***,, VIN: ***,, ПТС ***, ***,, залоговой стоимостью ***, рублей.

В соответствии с п. 3.6. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости транспортного средства, заложенного по договору залога, обратив взыскание в установленном законом порядке на предмет залога.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2015 года по кредитному договору составляет ***, рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ***, рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, рублей, повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа в сумме ***, рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору Сычевым В.С. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также повышенных процентов несвоевременную уплату долга, является правильным.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства Сычева В.С. как заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера повышенных процентов (неустойки) является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.

Довод о неправомерности одновременного начисления повышенных процентов (неустойки) и обращения взыскания на предмет залога не обоснован, поскольку гражданским законодательством запрет на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами не установлен. Учитывая изложенное, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору как неустойкой, так и залогом возможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство было продлено лишь до 27.07.2015 г., а представитель истца не подтвердил правового положения в процессе, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи