Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

с участием адвоката Комарова Х.П.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Удовиченко Ф.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Удовиченко Ф.М. к Удавиченко А.Г. о признании договора дарения недействительным - отказать",

установила:

Удовиченко Ф.М. обратился в суд с иском к Удавиченко А.Г. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор дарения квартиры N***, расположенной в ***, принадлежавшей истцу на праве собственности. Указанная сделка между истцом и ответчиком является недействительной, поскольку у истца и ответчика не было намерения дарить квартиру, договор был заключен с целью создать видимость, что квартира не принадлежит истцу.

Истец просит признать мнимую сделку - договор дарения от ***г., заключенную между Удовиченко Ф.М. и Удавиченко А.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой в иске отказать. В своих возражениях указал, что между сторонами не было договоренности о заключении мнимой сделки. Истец сам выразил желание подарить квартиру брату, в связи с настойчивым предложением супруги продать спорную квартиру ей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Удовиченко Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Удовиченко Ф.М., представителя истца Удовиченко Ф.М. по ордеру адвоката Комарова Х.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Материалами дела установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Предметом договора является квартира N***, расположенная на ***, принадлежавшая истцу на праве собственности. В соответствии с п.6 Договора стороны договорились о том, что Удовиченко Ф.М. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Из возражений ответчика в суде первой инстанции установлено, что с его стороны данная сделка не совершалась как мнимая. Он принял квартиру в дар, как собственник квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом были переданы ему ключи от квартиры.

Согласно ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намерении обеих сторон заключить мнимую сделку.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается заявлением истца и признанием ответчика, выраженном в отзыве на исковое заявление, не состоятелен. Из дела не следует, что Удавиченко А.Г. признал иск. Из дела следует, что Ответчик лишь указал на предполагаемые сложные отношения истца с его семьей, но просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать договор дарения действительным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удовиченко Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: