Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31825/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Чекалина В.И. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Чекалина В.И. в пользу Чекалиной Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере _ руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг денежные средства в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.,

установила:

10 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалина В.И. к Чекалиной Н.И.. Чекалину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу _ года.

11 апреля 2016 года ответчик Чекалина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чекалина В.И. в пользу нее понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов в размере _ рублей, мотивируя свою просьбу тем, что в рамках данного гражданского дела ответчик Чекалина Н.И. в целях защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатскую кантору, в которой за услуги адвоката ей пришлось заплатить .. рублей, также на имя адвоката ей пришлось оформить нотариально заверенную доверенность, за которую нотариусу было оплачено _ рублей.

Чекалин В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Чекалина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чекалин В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чекалину Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чекалина В.И. к Чекалиной Н.И., Чекалину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ответчиком Чекалиной Н.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили _ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и расходы на нотариальные услуги, что подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса на сумму _ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Чекалиной Н.И. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Чекалина В.И. решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.12.2015 года было отказано в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Чекалина В.И. в пользу ответчика Чекалиной Н.И. понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей.

Понесенные ответчиком Чекалиной Н.И. расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и справка нотариуса о стоимости оформления доверенности не подтверждают расходы ответчика на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, поскольку не доказывает, что ответчик несла расходы именно в связи с рассмотрением данного дела, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном процессе представителя по доверенности, поскольку вопрос о необходимости пользоваться услугами представителя по доверенности или по устному ходатайству вправе решать только само лицо, участвующее в деле. Это право не ставится в зависимость от категории дела, его сложности или других обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чекалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи