Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31832/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Сизикова Е.С. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сизикова Е.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Сизиков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда за незаконное наложение административного наказания в виде административного ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года он был привлечен к административной ответственности по ст. _ КоАП РФ и ему на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года было назначено наказание в виде административного ареста сроком на _ суток, которое он исполнил в полном объеме. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от _ года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года по делу об административном правонарушении по ст. _ КоАП РФ в отношении Сизикова Е.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку привлечение к административной ответственности в виде административного ареста на .. суток было незаконным, Сизиков Е.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился по причине отбывания наказания в _., о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Клепуков М.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сизиков Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Сизиков Е.С. путем получения судебного извещения 10.08.2016 г. по почте, представитель ответчика Самусенко С.Н. 04.07.2016 г., о чем имеется расписка в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1070, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года Сизиков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на .. суток, которое истцом исполнено полностью.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от _ года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч_ ст_. КРФобАП, в отношении Сизикова Е.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.151, 1070 и 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду того, что на него было незаконно наложено административное взыскание в виде ареста, истец был незаконно лишен свободы, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, вид и продолжительность применения меры наказания, связанные с этим ограничения, данные о личности истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без с учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: