Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мариновой *страховое возмещение в размере *рублей, неустойку в размере *рубля, убытки по изготовлению отчета оценщика в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей *0 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Маринова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., расходов на составление экспертизы в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, нотариальных расходов в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 29 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS300, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и Fiat Doucato, государственный регистрационный знак *, под управлением Моисюка А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Моисюк А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО "Россия", у которой была отозвана лицензия, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку была лишена возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

12 февраля 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" увеличил срок рассмотрения данного заявления, а ответом от 05 марта 2015 года отказал в его удовлетворении, указав, что филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N *.

Для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО "Эксперсс Оценка", согласно заключению которого N* от 20 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

09 июня 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полом объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Косова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мариновой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беляева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 929, 330, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS300, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и Fiat Doucato, государственный регистрационный знак *, под управлением Моисюка А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Моисюк А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО "Россия", у которой была отозвана лицензия, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку была лишена возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка.

12 февраля 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" увеличил срок рассмотрения данного заявления, а ответом от 05 марта 2015 года отказал в его удовлетворении, указав, что филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 107981.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Эксперсс Оценка", согласно заключению которого N* 20 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336 097 руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения основаны на осмотре автомобиля, а повреждения, указанные в нем, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

09 июня 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства дела, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме *руб..

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28 февраля 2014 года по 14 июля 2015 года в сумме * руб..

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в виде расходов на оплату составления оценки в сумме * руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела и подтверждаются представленным истцом договором N * от 16 октября 2014 года и квитанцией об оплате на сумму * руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме * руб..

Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме * руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление доверенности в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не представлением автомобиля на осмотр страховщику. Однако не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец, учитывая отзыв лицензии у страховой компании ОСАО "Россия", длительное рассмотрение заявления о компенсационной выплате, воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта. При этом наступление страхового случая подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта, которым проведен осмотр автомобиля, составлен акт, все повреждения отражены также в фототаблице и соответствуют Справке о ДТП и обстоятельствам происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал правомерно, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, которые предусматривают его право не выплачивать страховое возмещение до предоставления автомобиля на осмотр, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Утвержденные страховщиком правила страхования не могут противоречить Федеральному закону в той мере, в какой они лишают страхователя (выгодоприобретателя) предусмотренных им прав либо ограничивают в них.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен закон, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: