Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 15350,00 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио Инвестиционный банк (ОАО) и фиоИ, фио, фио, фио заключен кредитный договор N ... Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам заем в сумме сумма сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио,.... В связи с систематическим неисполнением обязательств по Кредитному договору N ... от дата, 30.11.2011 г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору исх. N ...30.11.2011 г. Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.13. Кредитного договора).

В виду неисполнения вышеуказанного требования, фио Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с фио, фио, фио, фио и обращении взыскания на заложенное имущество. дата решением Хостинского районного суда г. Сочи удовлетворены требования фио Капитал (ООО), взыскано солидарно сумма и госпошлина в размере сумма Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение оставлено без изменения. фио обратился в фио Капитал (ООО) с заявлением о возможности принятия денежных средств в размере сумма, полученных за счет добровольной реализации недвижимости в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Комитета по работе с просроченной задолженностью фио Капитал (ООО) от 24.03.2014 г. согласована сумма в размере сумма для полного исполнения обязательств по кредитному договору N...от дата Для оплаты указанной суммы задолженности, Истец продал Квартиру и полученные от реализации денежные средства поступили в фио Капитал (ООО) для погашения задолженности. Истец внес денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные денежные средства внесены Истцом в счет собственной доли и доли супруги - фио в кредитном обязательстве.

На основании изложенного просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым фио и фио подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков фио, фио, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Хостинским районным судом г. Сочи принято решение по гражданскому делу N 20933/2012 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, которым постановлено взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, фио, фио з сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру номер 78 в доме 2/4- а по адрес в адрес, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в виде квартиры в размере сумма; в удовлетворении встречного иска отказать.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фио обратился в наименование организации с заявлением о возможности принятия денежных средств в размере сумма, полученных за счет добровольной реализации недвижимости в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Комитета по работе с просроченной задолженностью фио Капитал (ООО) от 24.03.2014 г. согласована сумма в размере сумма для полного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата

Для оплаты указанной суммы задолженности, истец продал квартиру и полученные от реализации денежные средства поступили в фио Капитал (ООО) для погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 273 от 24.03.2014 г. и N 414 от 24.03.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования фио, предъявленные к ответчикам фио, фио, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, у фио, как у должника исполнившего солидарную обязанность за себя и фио, возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и на фио

Применительно к положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ суд установил, что доля каждого должника составляет сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио, фио в пользу фио по сумма с каждого.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики исполнили свои обязательства, поскольку передали истцу объект недвижимости для погашения своей части задолженности по кредитному договору, который был продан истцом за сумма, , не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: