Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "ВК Комфорт" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя АО "ВК Комфорт" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-17390/15 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включение платы, обязании исключить плату, произвести перерасчет - отказать.

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения платы, обязании исключить плату, произвести перерасчет.

В судебном заседании представителем АО "ВК Комфорт" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и Яценко А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против прекращения производства по делу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "ВК Комфорт" о прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "ВК Комфорт" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "ВК Комфорт" Яценко Н.Г. и Евстафьева К.В., поддержавших доводы частной жалобы, Разумовского Ю.В. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная представителем АО "ВК Комфорт" частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя АО "ВК Комфорт" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: