Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной ЮФ к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ****руб., неустойки в размере **** руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2013 г. автомобилю марки **** с государственным регистрационным знаком ****0, принадлежащему **** В.А., был причинен ущерб по вине водителя **** А.В., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности по ОСАГО **** рублей.

Истец указала, что для получения страховой выплаты **** обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере ****рублей. Однако, потерпевший **** В.А. с размером выплаченной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства **** В.А. обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ****рублей, утрата товарной стоимости -****рубль, таким образом, недоплата составила ****рубля.

14 декабря 2013 г. между потерпевшим и истцом Черкашиной Ю.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ****В.А. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Черкашина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пидгайный Ф.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Пак Е.О, вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ООО "СК "Согласие", что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя **** В.А., управлявшего автомобилем марки ****с государственным регистрационным знаком ****0, и водителя ****А.В., управлявшего автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****, в результате чего автомобиль ****, принадлежащий **** В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ****А.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ****получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего ****В.А. был застрахован в ООО "СК "Согласие", он в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и 17 декабря 2013 г. осуществил страховую выплату в размере ****руб.

****обратился за проведением оценки в ООО "Фальконэ Центр", согласно отчету которого от 11.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****рублей.

14.12.2013 года между **** В.А. и истцом заключен договор цессии, согласно которому "Цедент (**** В.А.) передает, а Цессионарий (Черкашина) принимает право требования ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая, произошедшего 19.11.2013 г. по адресу: ****, в отношении транспортного средства ****гос.номер ****, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ****,00 руб. расходов на оценку, утрату товарной стоимости и др. к ООО "СК "Согласие" и др., вытекающее из страхового полиса серии ВВВ N ****расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, в качестве приложения к указанному договору цессии истцом представлены приложения о перечне документов, передаваемых по договору цессии, извещение (претензия) о состоявшейся уступке прав требования, (л.д. 14-17).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из договора уступки от 14.12.2013 года, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения 17.12.2013 было фактически исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2013 года. **** В.А. обратился за проведением оценки в ООО "Фальконэ Центр", согласно отчету которого от 14.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****рублей.

Из страхового акта от 13.12.2013 года усматривается, что Харину В.А. по решению страховщика 17.12.2013 года выплачена сумма страхового возмещения в размере **** руб.

В дальнейшем **** В.А. действительно не обращался к ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, о перерасчете данной суммы, равно как и с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств того, что выплата страхового возмещения в размере **** руб. является надлежащим исполнением обязательства не представлено.

Напротив, из заключения экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****руб., что свидетельствует об обратном.

Оценивая представленные доказательства, суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2013 года, указав, что согласно представленному отчету об оценке ООО "Фальконэ Центр" заказчиком оценки является **** В.А. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО "Фальконэ Центр" дата составления отчета 14.02.2014, то есть спустя два месяца после заключения договора цессии. При этом истец к исковому заявлению прикладывает договор цессии от 14.12.2013, согласно которому оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже произведена, и Харин В.А. уступает права требования возмещения ущерба в объеме, указанном в отчете об оценке ООО "Фальконэ Центр", который составлен по заявке ****В.А., более того, указанное заключение эксперта от 14.02.2014 года не могло быть передано от **** В.А истцу 14.12.2013 года.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Так кроме указанного отчета об оценке в материалах дела имеется отчет N фо-004348УТС-У от 19.11.2013 г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ****, г/y **** после указанного ДТП, которая составляет ****руб. В данном отчете имеется калькуляция стоимости ремонта данного транспортного средства после названного ДТП- **** руб. коп. с учетом износа. Данная калькуляция была использована и при составлении указанного отчета от 14.02.2014 года. Таким образом, объем требований был известен истцу уже по состоянию на 19.11.2013 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Черкашиной Ю.Ф. права требования к ответчику нельзя признать правильным, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** руб. коп.( ****+****-****).

При этом коллегия исходит из результатов назначенной судом экспертизы, не доверять результатам которой оснований не имеется, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ****руб.; указанной оценки об определении размера утраты товарной стоимости в размере **** (исходя из заявленных исковых требований); а также учитывая сумму выплаты ответчиком потерпевшему по данному страховому случаю ****Согласноч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет **** руб. коп.( ****88х303х8,25/100/75).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявленное в судебном заседании коллегии ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, коллегия исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до ****рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. коп. (****, 88х303х8,25/100/360).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) не была предусмотрена возможность взыскания штрафа в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего.

В тоже время, исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оценку в размере ****руб. коп., и в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Черкашиной ЮФ страховое возмещение в размере **** руб. коп.., неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку в размере **** руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: