Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Черкашиной ЮФ страховое возмещение в размере ****руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, неустойку в размере ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2014 г. автомобилю марки ****с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему **** В.В., был причинён ущерб по вине водителя **** И.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности по ОСАГО ****рублей.

Для получения страховой выплаты **** В.В. обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере ****руб.

Однако, потерпевший Ч****В.В. с размером выплаченной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства **** В.В. обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ****руб., таким образом, недоплата составила ****.

19 апреля 2014 г. между потерпевшим и истцом, Черкашиной Ю.Ф., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ч**** В.В. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части размера страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пидгайного Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сайфетдинову Э.Ш., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ****а В.В., управлявшим автомобилем марки ****ль с государственным регистрационным знаком ****7, водителя ****, управлявшим автомобилем К**** с государственным регистрационным номером ****, и водителя Л**** И.А., управлявшим автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****7, в результате чего автомобиль ****, принадлежащий Ч**** В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель **** И.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ****получил механические повреждения.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере ****руб. Не согласившись с размером выплаты, **** В.В. обратился за проведением независимой оценки к ООО МЭКЦ "СОЮЗ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет ****руб.

19 апреля 2014 г. между потерпевшим **** В.В. и истцом Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому **** В.В. передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Черкашиной Ю.Ф. и ****м В.В.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.09.2015 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭЮЦ "Фемида".

Согласно представленному суду заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет **** руб. У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду первой инстанции не предоставили. Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учел, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит ****руб., исходя из расчета: ****- ****При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца указанную сумму в размере ****руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ****руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ****рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения. Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как права потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "ЭЮЦ "Фемида" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и не доверять которой у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, указанного ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод жалобы, что суд не обоснованно отказал в взыскании штрафа, коллегия находит неосновательным.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) не была предусмотрена возможность взыскания штрафа в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего.

В тоже время, исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: