Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Качинского Л.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7118/15 по иску Качинского Л.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения - в связи с отказом от иска.

установила:

Качинский Л.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований.

В судебном заседании Качинский Л.С. поддержал заявление, поступившее через экспедицию суда об отзыве искового заявления в связи с тем, что он исковое заявление не подавал.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, Качинский Л.С. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, выслушав представителя ОАО "Альфа-Страхование" - Карьгину А.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Однако, из заявления от 02.10.2015 г., поступившего в канцелярию Никулинского районного суда г. Москвы (л.д.35) и поддержанного истцом в судебном заседании не следует, что истец отказывается от исковых требований. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что истцу разъяснялись последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Заявление от 02.10.2015 г. не содержало отказа от иска, в заявлении истец просил отозвать исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление от его имени не подавал. При неясности формулировки, суд не уточнил, что истец понимал под отзывом искового заявления и не разъяснил ему последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, суд, принимая отказ Качинского Л.С. от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Отменяя определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе представитель Качинского Л.С. ссылался на то, что Качинский Л.С. от своих процессуальных прав не отказывался, а просил суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения ввиду того, что иск был подписан и подан неустановленным лицом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что, по утверждению истца, он не подавал исковое заявление в Никулинский районный суд, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Качинского Л.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - отменить.

Заявление Качинского Л.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: