Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате независимого заключения ***рублей, почтовые расходы ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей, штраф в размере ***рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере ***рублей 75 копеек в бюджет г. Москвы,

установила:

Истец Мешков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2015 г. по вине водителя Луценко Д.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***, государственный номер ***получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства назначен на 21.08.2015 г., о чем извещен надлежащим образом ответчик, а также извещен о том, что автомобиль не может передвигаться, однако на осмотр представитель ООО "Росгосстрах" не явился. Признав страховой случай страховым событием, ответчик произвел выплату 17.09.2015 г. в размере ***рублей. При этом, согласно заключению N 080/15 от 21.08.2015 г., подготовленного ИП Холоденко О.П. по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба составляет с учетом износа ***рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере ***рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила ***рублей. 02.10.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, расходов по оплате за составление заключения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, однако до настоящего времени ответа на претензию не получена, доплата страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки не произведена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, расходов за составление независимого заключения ***рублей, расходы по оплате телеграмм ***рублей 60 копеек, неустойку по день вынесения решения суда с 18.09.2015 г., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, на основании Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца были исполнены добровольно и в полном объеме, заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, размер заявленных судебных расходов, суммы морального среда полагал завышенным, кроме того заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федосееву Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой

(оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 (в ред. от 21.07.2014) указанного закона, установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (действующей с 01.09.2014).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день. просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2015 г. по адресу: г. *****, по вине водителя Луценко Д.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ***, государственный номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, Мешков С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы,

Осмотр транспортного средства назначен на 21.08.2015 г., о чем извещен надлежащим образом ответчик, а также извещен о том, что автомобиль не может передвигаться, однако на осмотр представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

На основании экспертного заключения N 080/15 от 21.08.2015 г., подготовленного ИП Холоденко О.П. по результатам осмотра транспортного средства 21.08.2015 г., стоимость ущерба, с учетом износа, составляет ***рублей.

Признав страховой случай страховым событием, ООО "Росгосстрах" произвело выплату 17.09.2015 г. в размере ***рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

02.10.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, расходов по оплате за составление заключения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, однако до настоящего времени ответа на претензию не получена, доплата страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки не произведена.

Разница между фактической стоимости ущерба и произведенной страховой выплаты составляет ***рублей, расходы по оплате экспертизы -***рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 17.09.2015 г., таким образом, период просрочки исполнения обязательств обоснованно указан истцом с 18.09.2015 г., сумма неустойки за период с 18.09.2015 г. по 14.01.2016 г. составила *** рублей, исходя из расчета ***х 1% х 116 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ***руб., неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. 50 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - 400 000 рублей; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости независимого заключения - ***руб., почтовых расходов - ***руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности - ***руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом отчет N 080/15 от 21.08.2015 года, выполненный ИП Холоденко О.П., был выполнен с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения.

Между тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку согласно списку используемой литературы и источников информации, эксперт-техник Холоденко О.П. при проведении независимой экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 14). Заключение независимой экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт-техник Холоденко О.П. аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (л.д. 40).

Таким образом, заключение эксперта N 080/15 21.08.2015 года по результатам проведения независимой экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (в том числе с учетом износа), не доверять которому с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Ответчиком заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В частности, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлено в судебном заседании.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: