Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишминцевой В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишминцевой В.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 32 коп., компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб. 00коп., расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.00 коп., а всего *** (***) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части исковых требований Шишминцевой В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

установила:

Шишминцева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оформление доверенности, морального вреда, штрафа и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 февраля 2014 года заключила с ООО "Росгосстрах" договор (полис) страхования транспортного средства серия 1018 N0223228 со сроком действия с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года, по условиям которого было застраховано транспортное средство "MERCEDES-BENZ", гос. per. знак ***, по риску ущерб (повреждение ТС) и хищение. Страховая сумма согласно условиям договора составила *** руб.

22 декабря 2014 года произошел страховой случай и в этот же день она обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, а 26 декабря 2014 года ответчику был предоставлен полный пакет документов. В сроки установленные правилами страхования выплата страхового возмещения не последовало. 12 марта 2015 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению N14.04 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы оплачены в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. была произведена замена ответчика "ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгоссстрах".

На заседании судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шакрояна Т.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года Шишминцева В.А. заключила с ООО "Росгосстрах" договор (полис) страхования транспортного средства серия 1018 N0223228 со сроком действия с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года, по условиям которого было застраховано транспортное средство "MERCEDES-BENZ", гос. per. знак ***, по риску ущерб (повреждение ТС) и хищение. Страховая сумма согласно условиям договора составила *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом 13.02.2014 г.

22 декабря 2014 года, в период действия договора страхования, в результате ДТП застрахованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения и в этот же день Шишминцева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, а 26 декабря 2014 года представила ответчику полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В сроки установленные правилами страхования выплата страхового возмещения не последовало. 12 марта 2015 года Шишминцева обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Факт заключения договора страхования, уплаты страховой премии и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N 14.04 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы оплачены в размере *** руб.

Установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступление страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения "ремонт на СТОА по выбору страховщика", а направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя и выплата страхового возмещения наличными\безналичными страхователю договором страхования не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пп. "а" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на условиях которых был заключен договор страхования истца с ответчиком, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Подпунктом "б" п. 10.3 вышеуказанных Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

По утверждению истца, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения был передан ответчику 26 декабря 2014 г. Следовательно, в соответствии с Подпунктом "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на условиях которых был заключен договор страхования, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком истцу не позднее 03 февраля 2015 года.

Однако, как усматривается из материалов дела (л.д.68), направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, было оформлено только 17 апреля 2015 г., то есть с нарушением предусмотренного пп. "б" п. 10.3 Правил срока и уже после получения истцом экспертного заключения N 14.4 о стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца о передаче полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения 26.12.2014 г., и подтверждающих факт выдачи направления на ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные пп "б" п. 10.3 Правил, а также отказ истца от получения направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из заявления истца от 13 февраля 2015 г. следует, что 22.12.2014 г. Шишминцева В.А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая. 23.12.2014 г. к ней выезжал аварийный комиссар, которому были представлены все требующиеся документы, после чего ей был выслан список СТОА, из которого она выбрала ООО "Шмит-Моторс". Однако, на 12 марта 2015 г. ей так и не было предоставлено направление на ремонт. В ответе на заявление истца от 12.03.2015 г. (письмо от 10.04.2015 г. N 25718) ответчик подтверждает факт получения заявления истца от 12.03.2015 г. и сообщает, что информация о нарушении сроков рассмотрения доведена до руководства подразделений и страховщиком предпринимаются все возможные действия по ликвидации сложившейся ситуации и скорейшего разрешения вопроса. Таким образом, заявление истца от 12.03.2015 г. и ответ на указанное заявление опровергают довод ответчика о том, что Шишминцева В.А. отказалась от получения направления на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основано на законе и подтверждающееся собранными по делу доказательствами, поскольку факт задержки выплаты страхового возмещения имел место.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Шишминцева В.А. предоставила ответчику все необходимые документы для оформления страхового акта и выплаты страхового возмещения 26 декабря 2014 года, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не последовало. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб. /(***х 50%/ и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. и расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: