Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Титова И.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Титова И* К* в пользу Жмячкина В*М* сумму основного долга по долговой расписке от 20.11.2008 года в размере * рублей, проценты в силу ст. 811 ГК РФ в размере * руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере * руб., штраф в размере * руб., основную сумму долга по долговой расписке от 27.07.2007 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в силу ст. 811 ГК РФ в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в силу ст. 395 ГК РФ размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Титова Игоря Константиновича в пользу АНО Союзэкспертиза ТПП РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

установила:

Жмячкин В.М. обратился с иском в суд к Титову И.К. о взыскании долга по договорам займа от 20.11.2008 года, от 27.02.2007 года, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы денежные средства, однако ответчик возвратил лишь часть долга в размере * долларов США по долговой расписке от 27.02.2007 года. До настоящего времени, ответчик свой долг в полном объеме перед истцом не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, иск признали в части, не оспаривал долговую расписку от 27.02.2007 года, подтвердил факт частичного возврата долга, не оспаривал начисленные проценты по ст.ст. 809, 395 ГК РФ, также не оспаривал факт заключения договора займа от 20.11.2008 года и факт получения денежных средств, однако сообщил, что долг по данной расписке возвращен в полном объеме, а дополнительное соглашение о продлении срока возврата долга на сумму * руб. от 14.08.2013 года не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Титов И.К.

Титов И.К. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Голикова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по расписке от 20.11.2008 года . В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 февраля 2007 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США со сроком возврата до 27 февраля 2009 года.

13.07.2007 года ответчик возвратил истцу * долларов США.

14.08.2013 года между сторонами заключено соглашение к расписке (договору займа) от 27.02.2007 года, по условиям которого сторонами определен новый срок возврата денежных средств не позднее 15.11.2013 года, а также заимодавец, т.е. истец по делу, подтвердил факт возврата ему * долларов США.

20.11.2008 года истец передал в долг по долговой расписке ответчику * рублей со сроком возврата до 20.01.2010 года.

14.08.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.11.2008 года, по условиям которого стороны определили новый срок возврата денежных средств 15.11.2013 года, а также определили штрафные санкции за нарушение срока возврата долга в размере * рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет установления подлинности подписи Титова И.К. в оспариваемом дополнительном соглашении от 14.08.2013 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 27.01.2016 года N *: Краткие записи "Титов И.К.", расположенные в Дополнительном соглашении от 14 августа 2013 г. к договору займа от 20.11.2008 г. и Соглашении от 14 августа 2013 г. к расписке (договору займа) от 27.02.2007 г., выполнены Титовым И* К*, образцы почерка которого представлены на исследование.

Подписи от имени Титова И.К., расположенные в Дополнительном соглашении от 14 августа 2013 г. к договору займа от 20.11.2008 г. и Соглашении от 14 августа 2013 г. к расписке (договору займа) от 27.02.2007 г., выполнены Титовым И* К*, образцы подписи которого представлены на исследование.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенным договорам займа, а потому должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Титовым И.К. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил её в основу решения.

К доводам ответчика о том, что денежные средства по долговой расписке от 20.11.2008 года на сумму * рублей, а также сумма штрафа возращена истцу, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Все подлинные долговые документы, включая договор займа, расписку, дополнительные соглашения находятся у истца.

Довод о допущении сторонами технической ошибки при подписании дополнительного соглашения от 29.02.2012 года л.д.42, правового значения не имеет для разрешения спора по существу, поскольку установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2013 года, где стороны установили новый срок возврата долга, а также иной размер штрафа за несвоевременный возврат долга.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, и того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то, определяя содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание ответчиком дополнительного соглашения от 14.08.2013 г., ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении долга в размере * рублей.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере * руб. по условиям договора от 20.11.2008 г. и процентов , предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 20.11.2008 г. Одновременно судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 20 ноября 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части взыскания с Титова И*К* в пользу Жмячкина В* М* процентов в силу ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от 20.11.2008 года в размере * рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жмячкина В* М* к Титову И* К* о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от 20.11.2008 года в размере * рублей - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: